Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2024 от 12.02.2024

                                                            УИД: 61RS0019-01-2023-004478-56

                                                                                      Дело № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                            г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Бондареву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым В.В. заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 30000 руб., на 33 дня.

Бондарев В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права №ММ-Ц-43-08.22 от <дата>.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права №ММ-Ц-43-08.22 от <дата>.

<дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права № от <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ей соответствующее уведомление.

Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. С <дата> по <дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 65988 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 34758 руб.; - сумма штрафов – 1230 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Бондарева В.В. задолженность по договору №, за период с <дата> по <дата> (дата уступки прав) в размере 65988 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 34758 руб., сумму штрафов – 1230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,64 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и Бондаревым В.В. заключен договор потребительского займа №. Общество предоставило денежные средства в размере 30000 руб., на 33 дня.

Бондарев В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, согласно п.12 договора, заемщик несет ответственность в виде пени.

Размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Займа, и составляет: 20% годовых от всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму Займа начисляются проценты; до 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа – за период. Когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумма займа проценты не начисляются. Способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика. Ответчик ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания договора (п.п.7, 12, 14, 16,17).

ООО МФК «Миг Мани» обязательства по договору займа исполнило.

Принятые на себя обязательств по договору займа ответчиком не исполнены.

С <дата> по <дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 65988 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 34758 руб.; - сумма штрафов – 1230 руб.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями договора займа и с учетом законом установленных ограничений.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 договоре потребительского займа указано о возможности уступки права требования, в договоре не указано на обязательное согласие должника на уступку, не предусмотрен запрет уступки права требования, из чего следует, что Банком и заемщиком согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает прав заемщика.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права №ММ-Ц-43-08.22 от <дата>.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права №ММ-Ц-43-08.22 от <дата>.

<дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права № от <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ей соответствующее уведомление.

<дата> мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондарева В.В. задолженности по договору займа № от <дата>, который определением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменен. Образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответной стороной в материалы дела представлена справка №ММ-СП-25587-5-2023 от <дата> об отсутствии на дату <дата> задолженности ответчика перед ООО МФК «Мани Мен», выданная ООО МФК «Мани Мен» (л.д.72).

Суд не принимает данное доказательство, так как <дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа, заключенному с Бондаревым В.В., что подтверждается договором уступки права №ММ-Ц-43-08.22 от <дата>, а затем в последующим ООО «Айди Коллект».

Таким образом, ООО МФК «Мани Мен» после уступки прав по задолженности не имеет право выдавать данные справки. Тем более датированные 2023 годом.

Истцовой стороной в материалы дела представлена справка о размере задолженности ответчика от <дата> и <дата>. Задолженность ответчика перед Банком составляет 65988 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2179,64 руб. по оплате государственной пошлины и 74 руб. 40 коп. за почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 2179 рублей 64 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд также находит обоснованным заявленное требование о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к Бондареву Владимиру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Айди Коллект» (ИНН 7730233723) с Бондарева Владимира Владимировича (паспорт №) задолженность по договору №, за период с <дата> по <дата> (дата уступки прав) в размере 65988 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 34758 руб., сумма по штрафам – 1230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2179,64 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 июня 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                    В.О. Соколова

Ростовской области