Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 от 03.02.2023

    Дело № 2-479/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Боровичи Новгородской области                        05 мая 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя истца ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» Зуевой А.А.,

представителя ответчика Администрации Опеченского сельского поселения Кутузовой М.В.,

представителя ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Горячевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНСэнерго Великий Новгород» к Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Опеченского сельского поселения Боровичского муниципального района о взыскании задолженности за потребленную энергию,

    установил:

     ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» обратилось с вышеуказанным иском в обоснование указав, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет №5301211002781. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Из определения от 18.04.2022 г. по делу №2-413/2022 мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области, вынесенного по иску ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» к Груничевой П.А., следует, что Груничева П.А. умерла 10.11.2001 г.

     Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является выморочным имуществом и перешел в собственность муниципального образования, на территории которого расположен.

За период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. по лицевому счету № 530121002781 имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13139,40 рублей. Согласно Акту по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления электрической энергии от 25.12.2019 г., стоимость выполненных мероприятий составляет 1000,00 рублей. За неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. начислены пени в размере 4368,85 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

     Ссылаясь на положения ст.ст. 12,307,309,310,314,330,539,544,547, а также 1151 и 1152 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с муниципального образования Боровичский муниципальный район в лице Администрации Боровичского муниципального района задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 13139,40 рублей, задолженность за выполнение мероприятия по введению полного/частичного ограничения режима электропотребления электрической энергии в сумме 1000,00 рублей, пени за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 4368,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления, в сумме 145,20 рублей.

        В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Опеченского сельского поселения Боровичского муниципального района и Груничев Ю.В., в качестве третьего лица – ПАО «Россети Северо-Запад».

    Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 марта 2023 года производство по делу по иску к Груничеву Ю. В. прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» Зуева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика Администрации Опеченского сельского поселения Кутузова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 2013 году по вине собственника Груничева Ю.В. произошел пожар, дом обесточили, обрезав электрические провода, последние несколько лет дом непригоден для проживания. Из представленной истцом лицевой карты абонента по указанному дому следует, что показания прибора учета переданы последний раз в колл-центр в 2020 г., скорее всего, ошибочно кем-то из жителей деревни, перепутавших номер дома или лицевого счета.

Представитель ответчика Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области Горячева Н.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку Администрация Боровичского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный дом находится на территории Опеченского сельского поселения.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

    На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги.

      Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности ( п.п.117,121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

      В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

      Как следует из материалов дела, поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавший на праве собственности Груничевой П.А., осуществляло ООО «ТНСэнерго Великий Новгород».

                 10.11.2001 года Груничева П.А. скончалась, в наследство вступил Груничев Ю.В., который скончался 14 августа 2010 г. (л.д.133-134, 182).

                По сведениям нотариуса наследственное дело к имуществу Груничева Ю.В. не открывалось.

                 Таким образом, установлено, что наследники имущества умершего Груничева Ю.В. как по закону, так и по завещанию отсутствуют, доказательства фактического принятия наследственного имущества одним из способов, предусмотренных законом, материалы дела также не содержат.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 3 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно п. 50 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

      С учетом изложенного, <адрес> считается выморочным имуществом, надлежащим ответчиком по делу -Опеченское сельское поселение, на территории которого расположено спорное имущество, в лице Администрации поселения.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности муниципального образования как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

В подтверждение заявленных требований ООО «ТНСэнерго Великий Новгород» представлен Акт по ограничению режима потребления электрической энергии. Согласно Акта, 25.12.2019 г. ПАО «Россети Северо-Запад», в соответствии с договором, заключенным с ООО «ТНСэнерго Великий Новгород», выполнены работы по ограничению режима потребления электрической энергии путем демонтажа двухпроводного ввода в <адрес>. Как пояснил суду начальник Боровичского РЭС ПАО «Россети Северо-Запад» Малышев А.И., Акт составлен им со слов электромонтера Опеченского участка Алексеева А.А., он ( Малышев А.И.) на место не выезжал. Алексеев А.А. в судебном заседании подтвердил, что <адрес> на момент выполнения работ выглядел как нежилой, со следами возгорания, в дом он не заходил, счетчик электроэнергии не проверял.

      Оценивая указанный Акт, суд исходит из того, что доказательства соблюдения процедуры уведомления собственника дома о намерении ввести ограничение потребления коммунальной услуги, что прямо предусмотрено пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, суду не представлены.

      Полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено не ранее, чем по истечении 10 дней после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать, помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8(1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.

Согласно Акту, при выполнении работ по ограничению потребления собственник дома или его представитель не присутствовали.

        Соответственно, акт от 25.12.2019 г. нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

          В тоже время, доводы ответчика о непригодности дома для проживания, и, соответственно, отсутствии потребления электроэнергии нашли свое подтверждение в судебном заседании. По информации Главного управления МЧС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка уничтожена, причиной возгорания являлось нарушение правил устройства и эксплуатации отопительной печи Груничевым М.Ю. Из пояснений старосты деревни Жадины Емельяновой Т.Н. следует, что в 2014-2015 г.г. по ее настоянию электропровода, идущие в <адрес>, были обрезаны, так как дом находился в аварийном состоянии после пожара, провода от опоры линии электропередач к дому шли над проезжей частью, обрыв мог стать причиной несчастного случая.

         Из лицевых карт потребителей в домах № 38 и № 39 дер. Жадины усматривается, что с февраля 2017 г. через колл-центр по указанным адресам поочередно передавались одинаковые показания прибора учета. Последние показания по дому № 39 переданы 25 марта 2020 г., когда в доме никто не проживал, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Такие же показания были переданы по <адрес> январе и феврале 2020 г., за март 2020 г. показания счетчика по этому дому не передавались. Очевидно, что собственники <адрес> в некоторые периоды, передавая данные, ошибочно указывали <адрес>, что, в свою очередь, привело к тому, что по лицевому счету № «ТНСэнерго» производились начисления оплаты.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт потребления электроэнергии в <адрес> в период с 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г., что являлось бы основанием для взыскания задолженности по оплате, пени и стоимости мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

         Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ 7715825806 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №530121002781 ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2019 ░░░░ ░░ 31.03.2020 ░░░░, –░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « 19» ░░░ 2023 ░░░░