Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 ~ М-394/2021 от 01.02.2021

Гражданское дело № 2-1322/2021

УИД 54RS0003-01-2021-000723-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г.                                                          город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения от 14.01.2021 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 14.01.2021 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что 14.01.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение __ об удовлетворении требований, которые направил Переладов С.К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 105 941 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 18.12.2017 по 01.10.2020, не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Так, 15.09.2017 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС. 02.10.2017 САО «ВСК» в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 328 100 руб., что подтверждается платежным поручением от __ от 02.10.2017. Однако спустя 3 года, а именно 15.09.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения. При этом 01.10.2020 в установленный срок по итогам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 396,60 руб., что подтверждается платежным поручением __ В результате указанных действий, а именно длительного не обращения потерпевшего/представителя потерпевшего в страховую компанию с претензионными требованиями, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Таким образом, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку доплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом Об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 2 и п.5 ст. 16.1. Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Так, сумму доплаты основного долга САО «ВСК» уплатило Потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (согласно которому страховщик обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Законом о Финансовом уполномоченном) и п. 2 ст. 16 Закона О Финансовом уполномоченном (которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления). Потребитель направил страховщику претензию 15.09.2020, в связи с чем срок для рассмотрения указанного требования составил 30 дней. В указанный срок Потребителю произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 396,60 руб. которая добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 105 941,35 руб. Таким образом, поскольку нарушенный интерес (доплата основного долга) составляет по настоящему делу 10 396,60 руб., очевидно, что неустойка в сумме 105 941,35 руб. не адекватна указанной сумме.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. __ от 14.01.2021; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Пахарева А.С. заявление поддержала, просила либо отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. __ от 14.01.2021 либо изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо – Переладов С.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных пояснениях, поступивших в суд после рассмотрения дела по существу, но до изготовления мотивированного решения суда, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а указание лишь на несоразмерность для снижения неустойки не является достаточным обстоятельством.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.47-48), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.01.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение __ о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Переладова С.К. неустойки в размере 105 941 руб. 35 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 18.12.2017 по 01.10.2020 (л.д.166-170).

Указанное решение вынесено на основании обращения Переладова С.К. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2017, вследствие действий Кузина А.О., управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный __ был причинен ущерб принадлежащему Переладову С.К. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Переладова С.К. на момент наступления страхового случая была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ __ в САО «ВСК» со сроком страхования с 10.06.2017 по 09.06.2018.; гражданская ответственность Кузина А.О. застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ __ в АО «Тинькофф Страхование» со сроком страхования с 27.06.2017 по 26.06.2018.

15.09.2017 Переладов С.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

19.09.2017 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего Переладову С.К. транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.09.2017.

02.10.2017 САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, перечислило Переладову С.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 328 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением __ от 02.10.2017.

15.09.2020 Переладов С.К. направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 72 900 руб. 00 коп.

01.10.2020 САО «ВСК» перечислила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 396 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением __ от 01.10.2020.

17.11.2020 Переладов С.К. направил в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 113 946 рублей 73 копейки.

25.11.2020 САО «ВСК» в ответ на досудебную претензию от 17.11.2020 письмом __ от 25.11.2020 уведомила Переладова С.К. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы заявления САО «ВСК» об отсутствии обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанный подход нашел свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (вопрос __).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 02.10.2017. Доплата страхового возмещения в размере 10 396 руб. 60 коп. была осуществлена позднее – 01.10.2020.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, при условии доплаты страховой компанией страхового возмещения, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не имеется оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Вместе с тем, имеются основания для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 14.01.2021, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» ходатайство об уменьшении размера неустойки, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд принимает во внимание, что, несмотря на наступление страхового случая еще 14.07.2017, обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС — 15.09.2017 и выплате 02.10.2017 САО «ВСК» страхового возмещения, с претензией о доплате страхового возмещения Переладов С.К. обратился лишь 15.09.2020, т.е. спустя длительный период времени (3 года), который способствовал увеличению периода просрочки и увеличению размера неустойки. Объективных уважительных причин длительного бездействия со стороны потерпевшей стороны по делу не установлено. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от 14.01.2021, до 5 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Оснований для отнесения на Переладова С.К. расходов САО «ВСК» об уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд не усматривается, учитывать правомерность заявленного Переладовым С.К. требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение от 14.01.2021 __ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, указав, что с САО «ВСК» в пользу Переладова С. К. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина