Решение по делу № 33-12365/2017 от 07.09.2017

Судья: Андреев А.П.                                                                                гр. дело № 33-12365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волоскова А.М. – Папуши Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу Волоскова А.М. денежные средства в размере 808 093,96 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 380 руб., а всего 834 473,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Волоскова А.М. – Папуши Д.С., представителя ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Конновой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 04.09.2015 г. стороны заключили договор подряда, по условиям которого истец в качестве подрядчика обязался выполнить по заданию ответчика как заказчика комплекс работ по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>. Он полностью выполнил обязательства по договору, о чем сторонами составлен акт приема-сдачи выполненных работ и что подтверждается справкой по объемам выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Общая стоимость работ по договору составила 1 208 093,96 руб. Ответчиком за выполненные работы оплата не произведена, его претензия, направленная в адрес ответчика 20.02.2017 г., с требованием оплаты денежной суммы по договору оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 208 093,96 руб., неустойку в размере 79 734,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 216 руб.

Определением от 22.06.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Старт».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волоскова А.М. – Папуша Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Судом не принято во внимание, что договоры на выполнение работ, заключенные между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками не имеют отношения к предмету иска. Судом необоснованного снижен размер договорной неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волоскова А.М. – Папуша Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Коннова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Волосков А.М., представитель ООО «Старт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 г. между ответчиком в лице заместителя директора ФИО1 (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № б/н, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование, объем, содержание работ согласованы сторонами в Техническом задании и ведомости объемов работ (дефектной ведомости), которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 1 208 093,96 руб.

В п.9.1. договора стороны согласовали условие о том, что заказчик производит оплату по факту выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 11.2. договора за задержку оплаты указанной в п. 9.1. договора подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от суммы, предъявленной к оплате за каждый день календарной просрочки.

24.06.2016 г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 1 208 093,96 руб. Работы выполнены в установленный договором срок, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что договор с истцом подписан заместителем директора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО1 в отсутствие соответствующих полномочий на заключение сделки, что договор не заверен печатью ответчика, судом отклонены, поскольку подпись заместителя директора ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ответчиком не оспаривается. Кроме того, фактически передача результата работ ответчику была осуществлена, что также ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя иск частично, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт о приемке выполненных работ. В отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ суд взыскал с ответчика задолженность в части заявленной истцом суммы -808 093,96 руб., начислив на сумму основного долга неустойку – 53 334,14 руб., скорректировав расчет истца в связи с неверным определением начальной суммы и снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда в части, суд исходил из следующего.

Суд установил, что 04.09.2015 г. между НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял обязательства, в том числе, по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем (систем водоснабжения и канализации, отопления электроснабжения и электроосвещения) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Всего стоимость работ по договору составляет 68 520 481,37 руб. Срок выполнения работ согласно п. 3.2. по настоящему договору составляет 97 календарных дней (л.д. 83 – 93).

04.09.15г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (генподрядчик) и ООО «Умный дом» (субподрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт систем водоснабжения и канализации, отопления) многоквартирного дома <адрес>. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 7 358 653,05 руб., срок выполнения работ согласно п. 3.2. – 97 календарных дней (л.д. 40-48).

Согласно платежному поручению от 16.11.2015 № ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» перечислило на счет ООО «Умный дом» оплату по договору № от 04.09.2015 г. в размере 400 000 руб. (л.д. 69).

24.06.2016 г. между ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и ООО «Умный дом» подписаны акты о приемке выполненных работ (л.д. 65- 68).

Таким образом, установлено, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт систем водоснабжения и канализации, отопления) многоквартирного дома <адрес> с ООО «Умный дом».

В свою очередь, 04.09.2015 г. ООО «Умный дом» (генподрядчик) заключило с ООО «Навигатор» (субподрядчик) договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт систем водоснабжения и канализации, отопления) многоквартирного дома <адрес>. Ориентировочная стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 3 526 915,77 руб., срок выполнения работ согласно п. 3.2. – 97 календарных дней (л.д. 104-109).

Платежным поручением от 17.11.2015 № ООО «Умный дом» перечислило на счет ООО «Навигатор» оплату по договору № от 04.09.2015 г. в размере 400 000 руб. (л.д. 110).

Между ООО «Навигатор» (заказчик) и ООО «Старт» (исполнитель) заключен договор № от 04.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт систем водоснабжения и канализации, отопления, электроснабжения и электроосвещения) многоквартирного дома <адрес>. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляет 4 252 381,10 руб., срок выполнения работ согласно п. 3.2. – 97 календарных дней (л.д. 111-116).

Согласно платежному поручению от 19.11.2015 № ООО «Навигатор» перечислило на счет ООО «Старт» оплату по договору № от 04.09.2015 г. в размере 400 000 руб. (л.д. 117).

Между ООО «Старт» и Волосковым А.М. заключены контракты №, № от 04.09.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного дома <адрес>.

Платежными поручениями №, № от 19.11.2015 г. ООО «Старт» перечислило Волоскову А.М. общую сумму в размере 400 000 руб. по контрактам № от 04.09.2015 г. и № от 04.09.2015 г. (л.д.38, 39).

Таким образом, суд посчитал установленным факт частичной оплаты в размере 400 000 руб. по договору от 04.09.2015 г., заключенному между истцом и ответчиком ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В этой связи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору 808 093,96 руб. (1 208 093,96 руб. – 400 000 руб.), что согласуется с представленными в материалы дела доказательствами.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 11 380 руб. разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные договоры, заключенные юридическими лицами не имеют отношения к предмету иска, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из вышеуказанных договоров, их предметы являются идентичными по своему содержанию и относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Иные основания для перечисления истцу указанной суммы и доказательства, подтверждающие данные основания сторона истца не предоставила.

Оплата ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в сумме 400 000 руб. произведена именно за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, которая в конечном итоге перечислена на счет истца.

Доводы заявителя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.06.2009 № 11-П, Определении от 15.01.2015 № 7-О и др., разъяснений, содержащихся в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил обстоятельств, являющихся основанием к снижению неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Сам по себе факт установления размера договорной неустойки – 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, не может являться основанием для невозможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, а также приняв во внимание частичную оплату ответчиком по договору, суд посчитал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер финансовой санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом нарушение баланса интересов сторон судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом расходов истца на оплату юридических услуг, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии доказанности фактического несения стороной затрат, при этом размер этой суммы определяется соглашением сторон. При этом возмещению подлежат судебные издержки в разумных пределах и суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Оценив имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований суд пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в части 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканного в пользу истца размера судебных расходов на оплату данных услуг не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волоскова А.М. – Папуши Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: