Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2023 от 13.09.2023

    Дело № 11-109/2023                                                                      Мировой судья Майор О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                                    13 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                     Крючкова С.В.,

при секретаре                                       Тулиной Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ГАМ на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Майор О.В. от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ГАМ об отмене судебного приказа № от 15 апреля 2020 года по заявлению акционерного общества «НТЭК» о взыскании с ГАМ задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

АО «НТЭК» обратилось в судебный участок № 111 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов с ГАМ

15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ГАМ в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 43 135,16 руб., пени в размере 2 027,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,03 руб.

08.08.2023 от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

11.08.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ГАМ об отмене судебного приказа № от 15.04.2020 по заявлению АО «НТЭК» о взыскании с ГАМ задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.

В частной жалобе должник ГАМ просит определение суда от 11.08.2023 отменить. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также отсутствовало уведомление о судебном заседании по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока. Судебный приказ просит отменить, поскольку не имел возможности предоставить возражения.

На основании с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска выдан судебный приказ о взыскании с ГАМ в пользу АО «НТЭК» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 43 135,16 руб., пени в размере 2 027,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,03 руб.

22.04.2020 копия судебного приказа была передана на Почту России по последнему известному месту жительства должника: <адрес>, являющемуся местом регистрации ГАМ, и возвращена 12.05.2020 в судебный участок по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, должник указывает, что о судебном приказе узнал 23.05.2023 от судебного пристава, однако в материалах дела имеется расписка о получении копии судебного приказа, которая датирована 18.05.2023.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в соответствии со ст. 128 ГПК РФ, исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Таким образом, срок для представления возражений относительно судебного приказа истек 02.06.2023.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

08.08.2023 должник подал возражения относительного исполнения судебного приказа, просив о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления ГАМ об отмене судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что заявителем к ходатайству о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не приведены обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 11.08.2023, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, соглашаясь с выводами мирового судьи, поскольку ни возражение относительно исполнения судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Рассматривая заявление ГАМ об отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений не являются уважительными, в связи с тем, что заявление об отмене судебного приказа впервые подано должником 08.08.2023, то есть спустя более трех месяцев после получения судебного приказа. Копия справки об удержаниях с сентября 2021 года, графики рабочих смен не подтверждают невозможность представления возражений в установленный срок. Уважительности причин пропуска срока подачи на него возражений и обращения с заявлением об его отмене суду не представлено, согласно справке об удержаниях из дохода должника денежных средств, в порядке исполнения судебного акта, должнику ГАМ было известно, однако возражений относительно исполнения суду не представлял, с заявлением обратился спустя более года с момента удержания денежных средств из заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод верным, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, он основан на совокупности исследованных мировым судьей обстоятельств, и приведенные заявителем причины пропуска срока подачи возражений, не являются безусловным основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка апеллянта на отсутствие назначения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене судебного приказа, вызова сторон, проведение аудио-протоколирования судебного заседания и ведения протокола судебного заседания является не состоятельной, так как определение выносится без проведения судебного заседания.

Доказательства направления в адрес суда возражений относительно судебного приказа ранее 08.08.2023 должником ГАМ не представлены.

Довод частной жалобы о том, что не исследована справка о болезни ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование в материалы дела не представлено. Справка о болезни ребенка не подтверждает факт уважительности пропуска на подачу возражений и не заменяет лист нетрудоспособности.

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления копии судебного приказа по адресу регистрации ГАМ и возврата указанной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, а также расписка о получении копии судебного приказа, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления и отмене судебного приказа.

Само по себе несогласие ГАМ с суммой взысканной с него задолженности не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на выводы суда не влияет.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ГАМ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «НТЭК» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, частную жалобу ГАМ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                               С.В. Крючков