Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3065/2023 ~ М-2969/2023 от 22.08.2023

Дело №2-3065/2023                                 UID: 31RS0022-01-2023-004784-20

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

    «09» октября 2023 года                                                                          гор. Белгород

     Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

    председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

    при секретаре                            Грековой Д.Е.

    с участием представителя истца Батова Д.А.-Головановой К.Д.

    в отсутствие истца и ответчика, истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик уведомлен о дате рассмотрения дела посредством почты РФ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батова Д.А. к Семченковой Г.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

                                                                       установил:

Батов Д.А. обратился в суд с указанным требованием, утверждая что 02 июня 2020 он (Батов Д.А.-займодавец) предоставил Семченковой Галине Вячеславовне (***) денежные средства в размере 800000руб., под условием их возврата до 02.06.2022г. В подтверждение передачи денег займодавцем заемщику Семченкова Г.В. выдала Батову Д.А. расписку. Факт получения денежных средств на указанных условиях подтверждается распиской. В обеспечение исполнения заемщиком условий договора по возврату полученных денег по договору займа, сторонами 01.02.2021 был заключен договор залога автомобиля - NISSAN QASHQAI госномер ***

02.07.2020 Семченкова Г.В. в счет возврата долга вернула 100 000 руб., 10.08.2020 возвращено еще 80 000 руб., в дальнейшем условия договора заемщиком не исполнялись.

Поскольку денежные средства в срок от заемщика не поступили, истец заявил о взыскании с ответчика оставшейся суммы долга и просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством передачи судебной повестки через своего представителя по доверенности, свои интересы уполномочил представлять Голованову К.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Семченкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации (согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области), предоставила заявление о признании требований истца и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

                Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

                Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

                  На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

                 В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

                  Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                  Сделка на сумму, превышающую 10 000 рублей, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

                  В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

                  Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

      В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                  Установлено, что между Батовым Д.А. и Семченковой Г.В. 02.06.2020 года заключен в простой письменной форме договор займа н общую сумму 800000руб., которые заемщик обязалась вернуть займодавцу в срок до 02.06.2022. Условия указанного договора были оформлены в форме расписки Семченковой Г.В. о получении от Батова Д.А. 800000руб. (договор беспроцентного займа в простой письменной форме-подлинник находится в деле ***/2023 по иску Батова Д.А. к Семченковой Г.В. об истребовании имущества, по которому требования истца оставлены без удовлетворения).

                   Свои обязательства заемщик в установленные договором сроки исполнила частично, вернув 02.07.2020 займодавцу 100000руб. и 10.08.2020- 80000руб., что не оспаривается заемщиком, которая представила заявление о признании иска.

                  По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

                 Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

                 Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

                  Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания расписки, из которой очевидно усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, которая подлежала возврату до 02.06.2022.

                   Поскольку суду стороной истца представлены оригиналы расписки заемщика, которая не имеет отметок об их исполнении, суд приходит к выводу о неисполнении Семченковой своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, а следовательно эта обязанность подлежит возложению на должника судебным решением. Таким образом, учитывая, что расписка о передаче денег находится у истца, а ответчик получив исковое заявление и уведомления суда о возбужденном гражданском деле по этому иску, возражения не представила, сумма невозвращенного долга Семченковой Г.В. составляет 620000руб.,

                   Разрешая требования истца об обращении взыскания установленного размера долга на предмет залога, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств Семченковой Г.В. обеспечено залогом принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства - NISSAN QASHQAI, ***) (предмет залога), о чем составлен договор от 01.02.2021(подлинник находится в деле 2-***/2023 по иску Батова Д.А. к Семченковой Г.В. об истребовании имущества, по которому требования истца оставлены без удовлетворения).

                   Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Семченковой Г.В. (Залогодатель) перед Батовым Д.А. (Залогодержатель) по договору займа (расписке) от 02.06.2020. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа (распиской) от 02.06.2020 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

                   Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя по договору займа (расписке) от 02.06.2020 в полном объеме.

                   В соответствии с пунктом 4.1 договора залога обращение на предмет залога происходит в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                   Согласно пункту 4.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа (расписке) право собственности на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Семченковой Г.В. на основании *** переходит к Батову Д.А.

                   Ответчиком факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от 02.06.2020 не опровергнут (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                   Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

                   Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

                    Исходя из анализа вышеуказанных норм, удовлетворение требований займодавца (истца) за счет стоимости заложенного имущества (автомобиля), в условиях отсутствия достигнутого между сторонами условия о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, возможно в судебном порядке лишь путем реализации предмета залога с публичных торгов.

                    В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2023 (дело №2-***/2023) оснований, предусмотренных законом для оставления заложенного имущества у залогодержателя, не установлено (решение вступило в законную силу).

       В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

      Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В реестре залогового имущества, находящегося в свободном доступе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога движимого имущества – NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ***), принадлежащий Семченковой Г.В. на основании *** (уведомление о залоге от ***

      Собственником вышеуказанного автомобиля является Тарасова М.Ю.., что следует из представленной копии паспорта технического средства. Данное обстоятельство не опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела.

     В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

     В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

     Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

     Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

     Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

     Руководствуясь п. 1 ст. 350 ГК РФ, суд полагает необходимым определить порядок реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов по правилам, предусмотренным ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9200руб., факт уплаты которых подтвержден чеком.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (*** ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2020░░░░,    ░ ░░░░░░░ 620000░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9200░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 02.06.2020 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «NISSAN QASHQAI, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ *** (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2022 ***), ., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.85 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 620000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9200 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023░

░░░░░- ***

***

***