Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-1925/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004728-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                          г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2022 по иску Позднякова С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 87370 руб. (125898 руб. (всего) - 38528 руб. (выплачено) (84588 руб. (Период просрочки с 05.05.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 27.07.2021 (дата частичной выплаты): 84 дня по 1007 руб. в день) + 41310 руб.(Период просрочки с 28.07.2021 (дата выплаты) по 19.10.2021 (дата подачи иска): 85 дней по 486 руб. в день)), стоимость услуг представителя истца -30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 9772 руб. (15000 руб. - 5228 руб. (выплачено).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Голоскокова А.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Гучеико Д.А., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Байсангурова В.В. и принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, под его управлением.

Гражданская ответственность Голоскокова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Гучеико Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Байсангурова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» ОСАГО серии РРР №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.02.2021, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Гуково старшим лейтенантом полиции Прузалиным Н.С. (далее -постановление 1), водитель Байсангуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5. КоАП РФ.

Им ответчику было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении № от 22.02.2021, вынесенное ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Гуково старшим лейтенантом полиции Прузалиным Н.С., согласно которому водитель Байсангуров В.В. допустил движение по обочине, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство, от наезда были повреждены транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Голоскокова А.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гученко Д.А. Водитель Байсангуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

12.04.2021 ответчику от него поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.07.2021 в адрес ответчика от него поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53669 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований он предоставил ответчику экспертное заключение № от 22.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130900 руб., с учетом износа - 104200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.08.2021.

27.07.2021 ответчик выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52100 руб. в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку установить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ИП Лозового М.Е. № от 22.06.2021.

02.08.2021 ответчик выплатил ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38528 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2021 ответчик выплатил ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5228 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный требование истца удовлетворил частично.

12.04.2021 в финансовую организацию от него посредством почтового отправления поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства, копия водительского удостоверения, извещение о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик обязан уведомить его о недостаточности документов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в срок не позднее 15.04.2021.

29.04.2021 ответчик с нарушением сроков, установленных Законом № 40-ФЗ, письмом № уведомил его о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: окончательный документ из компетентных органов.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик наделен правом запросить необходимые документы в соответствующих органах.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по запросу у истца документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В материалы обращения к Финансовому уполномоченному им предоставлено постановление, согласно которому водитель Байсангуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования норм права, а также учитывая то обстоятельство, что документы, подтверждающие наличие вины истца и водителей Голоскокова А.А., Гученко Д.А. в ДТП от 22.02.2021, в материалах отсутствовали, очевидно, что истец, обращаясь в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, имел право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 07.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа составляет 100700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер ущерба, выплаченный ответчиком, округленно на 93 процента.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, ответчик, выплатив ему страховое возмещение в размере 52100 руб., исполнил свое обязательство в ненадлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 48600 руб. (100700 руб. - 52100 руб.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.04.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 04.05.2021, а неустойка подлежит начислению с 05.05.2021.

27.07.2021 ответчик выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52100 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом б статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Он предоставил Финансовому уполномоченному квитанцию-договор № от 22.06.2021, в соответствии с которым он оплатил услуги ИП Лозового М.Е. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ИП Лозового М.Е. № от 22.06.2021.

Таким образом, приложенное им к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП Лозового М.Е. № от 22.06.2021 использовано ответчиком при осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец считает, что понесенные расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в общей сумме 117126,00 руб. (период просрочки с 28.07.2021 (дата выплаты) по 25.03.2022 (дата подачи иска) : 241 день по 486 руб. в день)), стоимость услуг представителя - 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 9772 руб. (15000 руб. - 5228 руб. (выплачено), а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалам дела, ранее представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Голоскокова А.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гучеико Д.А., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Байсангурова В.В. и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, под управлением истца.

Гражданская ответственность Голоскокова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность Гучеико Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Байсангурова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» ОСАГО серии РРР №.

12.04.2021 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05.07.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53669 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение № от 22.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130900 руб., с учетом износа - 104200 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 04.08.2021.

27.07.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 52100 руб.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ИП Лозового М.Е. № от 22.06.2021.

02.08.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38528 руб., что подтверждается платежным поручением №.

30.08.2021 ответчик выплатил истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5228 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации. Деятельности кредитных организаций. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 21.09.2021 требования Позднякова С.А. были удовлетворены частично: взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48 600,00 руб., неустойка за период с 05.05.2021 по 27.07.2021 в сумме 43764,00 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей было изменено решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.12.2021, вступившим в законную силу 28.03.2022, снижен размер взысканной неустойки до 10000, 00 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком 25.03.2022 в части доплаты страхового возмещения, 31.03.2022 – в части выплаты неустойки.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую    выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 21.09.2021 установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 27.07.2021 по 25.03.2022 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, составит 117126,00 руб.

    Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не заявлено.

Вместе с тем, суд при разрешении данного требования, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Вмесите с тем, суд полагает, что с учетом ранее выплаченной истцу суммы неустойки, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 000,00 руб., с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда.     При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу первоначально была произведена ответчиком на основании отчета ИП Лозовой М.Е. суд полагает требования о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика, подлежащие удовлетворению с учетом выплаченной ранее страховщиком суммы в счет возмещения указанной статьи расходов в размере 5288,00 руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении данных требований в размере 9772,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг № от 19.10.2021 и расписки от этой же даты, Поздняков С.А. оплатил Лозовому М.Е. за сбор документов по страховому случаю от 22.02.2021, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000,00 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позднякова С.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу Позднякова С.А. ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., неустойку за период с 27.07.2021 по 25.03.2022 в сумме 50 000,00 руб.. стоимость услуг представителя - 15 000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 772,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме составлено 14.11.2022.&#0;