Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 28.10.2020

Материал № 11-25(1)/2020

64MS0105-01-2020-003782-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Ртищево Саратовской области

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спициной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пахомова Вадима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области о возвращении искового заявления,

установил:

Пахомов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Горшкову Р.Ю. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неуказания цены иска, непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере. Срок для устранения недостатков установлен до 14 сентября 2020 года.

В заявлении, поступившем 10 сентября 2020 года, истцом была определена цена иска в размере <данные изъяты> и произведена доплата государственной пошлины, исходя из определенной цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление повторно оставлено без движения в связи с явным несоответствием указанной истцом цены иска действительной стоимости транспортного средства, право собственности на которое просил признать истец. Срок для устранения недостатков установлен до 29 сентября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением в срок, установленный судьей, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения

В частной жалобе Пахомовым В.В. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для его возвращения, поскольку вопросы, возникшие у судьи по поводу содержания искового заявления и приложенных документов, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет судье право в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, оставить его без движения, путем принятия определения об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ), а также вернуть исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, по общему правилу, исковое заявление принимается к производству суда в течение 5 дней с момента его поступления в суд, и только в случае, если оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Указанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ), к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 24 августа 2020 года исковое заявление Пахомова В.В. оставлено без движения ввиду нарушения истцом требований статей 131, 132 ГПК РФ в связи с неуказанием цены иска и непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, срок для устранения недостатков установлен до 14 сентября 2020 года.

В заявлении, поступившем 10 сентября 2020 года, Пахомовым В.В. определена цена иска в размере <данные изъяты> и произведена доплата государственной пошлины, исходя из определенной цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 14 сентября 2020 года исковое заявление повторно оставлено без движения в связи с явным несоответствием указанной истцом цены иска действительной стоимости транспортного средства, право собственности на которое просил признать истец.

В силу части 2 статьи 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании указанной нормы, установив явное несоответствие указанной Пахомовым В.В. цены иска в размере <данные изъяты> действительной стоимости транспортного средства, в отношении которого заявлены исковые требования, мировой судья определил цену иска в размере <данные изъяты> и установил срок для устранения недостатков до 29 сентября 2020 года.

В связи с тем, что в указанный в определении мирового судьи срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для его возвращения заявителю.

Таким образом, возвращение искового заявления явилось следствием неисполнения Пахомовым В.В. требований мирового судьи, которые были направлены на соблюдение положений процессуального законодательства.

При этом суд принимает во внимание, что заявителю была предоставлена исчерпывающая возможность для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 12 августа 2020 года о возвращении искового заявления Пахомова Вадима Владимировича к Горшкову Роману Юрьевичу о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательской давности оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья