Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2197/2024 ~ М-1809/2024 от 08.05.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2197/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-003761-22

Дело № 2-2197/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                                                       город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкина В.И. к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Икс 35, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванкина В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки МАЗ-650128, государственный регистрационный знак №, под управлением Николаева С.Н., принадлежащего акционерному обществу «СМП-Нефтегаз». В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю, повлекшие материальный ущерб. После ДТП страховой компанией ПАО «Росгосстрах» была проведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость ремонта транспортного средства составил 1 220 493 рублей. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

    На основании изложенного, после уточнения своих исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 586 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 14 421 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Леванова Ф.Н. уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Хисматуллин Р.Г. в судебном заседании исковые требования в части суммы возмещения ущерба признал, возражал в части судебных расходов на услуги представителя.

    Третье лицо Николаев С.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Икс 35, государственный регистрационный знак № под управлением Иванкина В.И., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки МАЗ-650128, государственный регистрационный знак № под управлением Николаева С.Н., принадлежащего акционерному обществу «СМП-Нефтегаз».

            В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева С.Н. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

    Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Николаев С.Н.

    Гражданская ответственность истца Иванкина В.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом серии ТТТ №.

    Собственником автомобиля марки МАЗ-650128 с государственным регистрационным знаком №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Николаев С.Н., является АО «СМП-Нефтегаз».

    Согласно ответу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан следует, что в региональной базе данных системы индивидуального учета на застрахованное лицо Николаев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения о работодателе – АО «СМП-Нефтегаз», факт работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом факт осуществления Николаева С.Н. трудовой функции в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в АО «СМП-Нефтегаз» подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Николаев С.Н. действовал по поручению и в интересах работодателя АО «СМП-Нефтегаз».

    Страховая компания ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Иванкину В.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ - Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 220 493 рублей, с учетом износа 831 102,50 рублей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Хундай Икс 35, государственный регистрационный знак № составляет 2 762 300 рублей.

    Согласно письменных пояснений по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Эксперт плюс» стоимость годных остатков транспортного средства в результате дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (округленно) составляет 180 000 рублей.

    Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

    Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Стороны согласились с заключением экспертизы ООО «Эксперт плюс», не возражали относительно суммы ущерба.

    Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцом требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, равно как и иных возражений, относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, страховой компанией, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой суммы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Таким образом, разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта ТС, составляет 586 000 рублей (1 166 000 рублей (сумма восстановительного ремонта ТС) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 180 000 рублей стоимость годных остатков.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева С.Н., приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СМП-Нефтегаз» в пользу истца материального ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и надлежащего размера страхового возмещения, которого недостаточно для возмещения ущерба истцу, а именно 586 000 рублей.

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, необходимость в которых была вызвана повреждениями, исключающими самостоятельное передвижение автомобиля, подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

    Обстоятельств, освобождающих ответчика АО «СМП-Нефтегаз» от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

    На основании изложенного, имущественные требования истца о взыскании ущерба к АО «СМП-Нефтегаз» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Как следует из искового заявления, истец обратился в суд, в том числе и с требованиями о компенсации морального вреда, который истец связывает с материальным ущербом, причиненным Николаевым С.Н.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

    Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

    В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

    Соответственно, в силу требований ст. 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением материальных прав, то есть повреждением транспортного средства, возмещению не подлежит.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, начало действия ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений, данных в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом, взыскание штрафа с работодателя виновника ДТП законом не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Иванкина В.И. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 5 000 рублей.

    При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванкина В.И. (паспорт серия 9216 №) к акционерному обществу «СМП-Нефтегаз» (ИНН 1644015657) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СМП-Нефтегаз» в пользу Иванкина В.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 586 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                    И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «       »_______________202__ года.

Судья