Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 10.08.2023

Дело № 12-2-56/2023

РЕШЕНИЕ

с. Частые                         5 октября 2023 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> ФИО6, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Садилова А.П., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу     Садилова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ3 г. Садилов А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в надворных постройках дома, расположенного по адресу <адрес>, д. Западная, <адрес>, в ходе    конфликта с ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область затылка, чем причинил физическую боль.

Действия Садилова А.П. мировым судьей квалифицированы    по ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Садилов А.П. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Садилов А.П. указал, что      считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку выводы мирового судьи о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не отрицая наличия конфликта с бывшей супругой ДД.ММ.ГГГГ    по адресу д. Западная, <адрес>, Садилов А.П.      в жалобе отрицает факт нанесения ей побоев, ссылаясь на показания очевидцев - своих родителей ФИО4 и ФИО1, которые в целях полного и объективного    выяснения обстоятельств дела допрошены не были. Садилов А.П. полагает, что    объективных, достоверных доказательств нанесения им побоев своей бывшей супруге в деле нет, дочь Ульяна во время конфликта находилась        непосредственно в доме и    видеть то, что происходило во дворе дома, не могла; судебно-медицинская экспертиза      в отношении потерпевшей не проведена, документы, подтверждающие факт нанесения потерпевшей побоев в деле отсутствуют; между ним и потерпевшей сложились длительные конфликтные отношения, о чем свидетельствуют 11    материалов различных проверок за 2023 г, зарегистрированных в отделе полиции, потерпевшая, давая показания о причинении побоев, оговаривает его.

В судебном заседании Садилов А.П. доводы жалобы поддержал, утверждал, что потерпевшая его оговаривает «ради денег».

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы Садилова А.П. не согласилась, просила постановление мирового    судьи оставить без изменения, жалобу Садилова А.П. – без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы      на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ в д. Западная во дворе <адрес>    между     бывшими супругами Садиловым А.П. и ФИО2 на почве       личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого Садилов А.П. нанес ФИО2, в том числе, удар кулаком в область затылка, от чего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены:

сообщением, поступившим от ФИО2 в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов Садилов А.П.     бил её по голове, таскал за волосы, пинал по ногам, после чего без разрешения увез их общую дочь Ульяну в <адрес>;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг Садилов А.П. ушел из семьи, уехал в <адрес>,     после чего она подала на развод, их совместная дочь Ульяна осталась жить с ней. ДД.ММ.ГГГГ,     около 10 часов она вернулась с работы домой, в доме    находился Садилов, стал предъявлять ей претензии по поводу самовольного распоряжения нажитым в период брака имуществом,    после чего в коридоре в доме Садилов А.П. ударил ее по затылку, затем нанес еще один удар кулаком по затылку в крытом дворе дома на крыльце,      схватил за волосы, нагибая к полу, от чего она испытывала физическую боль. Весь происходивший конфликт слышала дочь, она плакала, ФИО7    сказал дочери собрать вещи и ехать с ним в Краснокамск. Когда она сказала, что дочь никуда не поедет, Садилов А.П. повалил её на кровать, руками схватил за горло, после чего дочь закричала и согласилась ехать с ним в город;

письменными объяснениями    несовершеннолетней Садиловой Ульяны от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов    её мать вернулась с работы, в дом зашла вместе с отцом, отец    начал ругать маму матом, просить у нее деньги, когда    мама вышла в коридор, отец ударил ее рукой по затылку, после чего они    оба вышли    на улицу, под крышу дома. Она через маленькое окно в туалете, из которого видно, что происходит под крышей дома,     смотрела, как мама с папой продолжают ругаться,     видела, как папа порвал на маме футболку, цепочку и лифчик, повалил на диван, кричал матом, затем зашел в дом,    стал искать      телефон мамы, кричал, чтобы она (Ульяна) собирала    свои вещи, что поедет с ним жить в Краснокамск. Когда мама стала возражать, папа повалил маму на кровать, она (Ульяна) испугалась,    крикнула, что поедет, тогда папа отпустил маму. Она (Ульяна) собрала свои вещи, ушла с папой к его родителям (бабушке и дедушке),       после чего дедушка увез их в Краснокамск.

Оснований не доверять вышеприведенным объяснениям ФИО2 и ФИО3 у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда, поскольку эти объяснения отобраны уполномоченным должностным лицом, проводившим проверку по сообщению ФИО2 о побоях, объяснения получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие конфликтных отношений между Садиловым А.П. и ФИО2     не свидетельствует о недостоверности объяснений, которые дают как ФИО2, так и несовершеннолетняя ФИО3, и не лишают ФИО2 права на защиту от противоправных посягательств, в том числе, права на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о    наличии в действиях Садилова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны не только на показаниях потерпевшей ФИО2, которая, как утверждает Садилов А.П., его оговаривает, но и на показаниях несовершеннолетней ФИО3, а так же на сведениях, содержащихся в медицинских документах на имя потерпевшей.

Так, из     имеющейся в материалах дела копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за медицинской помощью в Частинскую ЦРБ с жалобами на головную боль в затылке,    сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ её ударили по голове, в последующем потерпевшая, получая лечение, с этими же жалобами обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,    при этом обстоятельства получения    травмы указывала те же,    с 3 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Вопреки доводам жалобы Садилова А.П. наличие у потерпевшей каких-либо видимых телесных повреждений для квалификации действий    по ст. 6.1.1 КоАП РФ обязательным не является,     из показаний потерпевшей следует, что от нанесенных в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ударов, в том числе, кулаком по затылку, потерпевшая испытывала физическую боль.

      Не является обязательным для квалификации действий Садилова А.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наличие     судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия либо отсутствия у потерпевшей телесных повреждений, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства по делу об административном правонарушении не могут иметь заранее установленную силу.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий      Садилова А.П.     по ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья при вынесении    постановления по делу       исследовал все имеющиеся в деле доказательства, в том числе письменные объяснения опрошенных сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ родителей Садилова А.П. (ФИО1 и ФИО4), которые, действительно,    не видели фактов нанесения сыном    побоев ФИО2, между тем, как следует из их объяснений, они не являлись очевидцами всего конфликта между сыном и бывшей снохой ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 находился у входа    во двор и лишь слышал        происходивший скандал, слышал, как бывшая сноха кричала, что           сын порвал ей лифчик, его супруга пришла позже, когда сын и сноха зашли в дом и ругались в доме.     Из письменных объяснений ФИО5 так же следует, что она пришла к дому бывшей снохи, слышала, как те ругаются в доме по поводу денег и дочери.

Кроме того, из материалов дела следует, что сам Садилов А.П. не отрицает наличие конфликта с бывшей женой ДД.ММ.ГГГГ в доме и крытой ограде дома,    не отрицает, что пришел туда выяснять отношения по поводу совместно нажитого имущества, не отрицает, что увез дочь Ульяну в <адрес> против воли матери.

Все доводы жалобы      Садилова А.П. направлены на переоценку обстоятельств дела, которые мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности Садилова А.П. совершении административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними у судьи районного суда не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде    административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Наказание мировым судьёй Садилову А.П. назначено    в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении    Садилова А.П.      мировым судьёй допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения принятого мировым судебного решения у судьи районного суда не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Садилова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Садилова А.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения - 5 октября 2023 г.

Судья:                               ФИО6