Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4010/2024 ~ М-2265/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-1896/2024(11)                 66RS0004-01-2024-000023-42

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                              06 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Диановой Е.Г., представителя ответчика по доверенности – Дугиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болобко С. В. к Публичному акционерному обществу « Вымпел-Коммуникация» о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болобко С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу « Вымпел-Коммуникация» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающих выплат, а именно денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда, в том числе оплаты командировочных расходов, среднего заработка за время простоя, оплату вынужденного прогула. Вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнено лишь <//>. Соответственно работодатель не исполнял свою обязанность по выплате причитающихся сумм до <//>, в связи с чем истец просит их взыскать. В связи с нарушением трудовых прав истца, индивидуальных особенностей истца, нахождение ее в состоянии беременности, периода неисполнения обязанностей ко взысканию заявлена компенсация морального вреда – 30 000,00 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать компенсацию за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1047958,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец Болобко С.В. в судебное заседание не явился, направила своего представителя.

Представитель истца Болобко С.В. – Дианова Е.Г., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что в первоначальном расчете была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем представлен уточненный расчет, в том числе с учетом доводов, указанных в возражениях ответчика. Указала, что требования основаны на судебном постановлении, вступившем в законную силу, отметила несостоятельность доводов ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ к правоотношениям, возникшим лишь после введения в действия данной статьи. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец проходила процедуру беременности, незаконное сокращение, увольнение, задержки выплат, беспокойстве о будущем. Просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Дугина Т.И., действующий по доверенности, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения на исковое заявление. Отмечено, что норма права, предусматривающая право взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ в части вступила в силу лишь после <//>, на обратную силу закона не указано, соответственно указанная норма не подлежит применению к требованиям истца. В случае удовлетворения требований истца заявила на необоснованность расчета, а именно полагала, что до <//> подлежали применению данные Росстата, а после с <//> – расчет, указанный в ст. 236 ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в пользу Болобко С.В. с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в взысканы заработная плата за период с <//> по <//> в размере 344 656 руб. 60 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 44 805 руб.), оплата дней командировок в размере 921 509 руб. 90 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 119 796 руб.), оплата вынужденного прогула за период с <//> по <//> в сумме 2 589 337 руб. 48 коп. (с удержанием из суммы при выплате - НДФЛ 13 % 336 613 руб.), компенсация морального вреда 40 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Фактически решение суда исполнено <//> в полном объеме. Сторонами не оспаривалось, что ранее денежные средства по решению суда, за вычетом обязательных взносов и отчислений, истцу не выплачивались.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца обоснованными заявленными в отношении требований о взыскании компенсации за задержку оплаты командировок истца в выходные и праздничные дни, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за время простоя.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, суд не усматривает, поскольку указанные суммы не относятся к начисленным и причитающимся при увольнении, а представляют собой меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение и предполагаются к взысканию только после вступления решения суда в законную силу.

Проверив расчет ответчика, представленный в возражениях по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании задолженности оплаты командировок истца в выходные и праздничные дни за период с сентября 2018 года по <//>, что составляет 924055,32 руб. без учета 2 НДФЛ, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за время простоя за период с октября 2022 года по <//>, что составляет 85563,45 руб. без учета НДФЛ (согласно калькулятору компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации https://dogovor-urist.ru/calculator/236tk_zarplata/) суд признает указанный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако при взыскании сумм необходимо на указанные суммы начислить 2НДФЛ, так как работодатель при их выплате обязан уплатить соответствующие налоги в отношении своих работников, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженности оплаты командировок истца в выходные и праздничные дни за период с сентября 2018 года по <//>, а также среднего заработка за время вынужденного прогула за время простоя за период с октября 2022 года по <//> составить 1 160481, 34 руб., из расчета (85563,45 руб.+ 924055,32 руб.)*100/87.

Доводы ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» о том, что к возникшим правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 3-ФЗ от <//>, применимы лишь после введения его в действие, и необходимости применения до этого времени редакции ст. 236 ТК РФ, действовавшей до внесения в нее изменений, суд отклоняет принимая во внимание, что настоящие исковые требования заявлены в период действия настоящей редакции статьи и в силу ч. 2 ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Так исходя из анализа правового регулирования предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда РФ от <//> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева»).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт задержки иснарушения трудовых прав истца в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в полном объеме, окончательного расчета при прекращении трудовых отношения нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Акулова А.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Болобко С.В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек. Оснований для установления размера компенсации в заявленной сумме (30 000 рублей), в том числе по доводам истца о необходимости проведения ей процедуры ЭКО, незаконным сокращением, задержке причитающихся выплат, судом не усматривается, поскольку данные обстоятельства ранее были учтены и оценены Ленинский районный судом г. Екатеринбурга от <//> при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь, с ответчика Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 302 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ 1 160 481 ░░░░░░ 34 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 13%). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 302 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░