Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-371/2022 от 27.07.2022

Дело * копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2022 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** г.Н.Новгорода Романовой В.С.,

подсудимого Колобова А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Викуловой В.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

при секретаре Голубевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, уголовное дело по обвинению

Колобова А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца поселка ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего ребенка, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колобов А. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* Колобов А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ЧЧ*ММ*ГГ* в течение дня Колобов А.В., находясь по месту жительства по адресу: ***, употреблял спиртные напитки. После чего, около 13 час. 30 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* у Колобова А.В. возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Колобов А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем марки «3009А1» с государственным регистрационным знаком * около 13. час. 40 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у *** ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г. Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 05 минут Колобов А.В., управляя автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком *, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, вблизи ***, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», после чего автомобиль марки «*» врезался в дерево. Прибывший на место инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, обнаружив, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «3009А1» с государственным регистрационным знаком * Колобов А.В., имеет признаки опьянения, применяя видеозапись, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил водителя Колобова А.В. от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 16 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ* составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством. После этого, Колобову А.В., ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «3009А1» с государственным регистрационным знаком * и, имеющим признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также с применением видеозаписи, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений «Алкотектор PRO-100 combi», заводской *, дата последней поверки прибора ЧЧ*ММ*ГГ*, от которого Колобов А.В. отказался, о чем инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 час. 17 мин. составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***.

В связи с тем, что Колобов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * водителю Колобову А.В., ранее управлявшему транспортным средством - автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком * и, имеющим признаки опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако, Колобов А.В., ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 21 минуту, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду у *** г.Н.Новгорода, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем с применением видеозаписи инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * сделана запись в протоколе *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Колобов А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником и в его присутствии; защитник согласился с заявленным ходатайством, объем предъявленного подсудимому обвинения не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Суд, удостоверившись, что подсудимому Колобову А.В. предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное Колобову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность Колобова А.В., помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Колобова А.В. в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Колобов А.В. ранее не судим, военнообязанный. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет третью группу инвалидности.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе третья группа инвалидности у подсудимого, и близких ему людей, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, выраженная в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Колобову А.В. наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

При назначении наказания судом также применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ ввиду того, что предварительное расследование в отношении Колобова А.В. проводилось в сокращенной форме дознания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Колобовым А.В. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Колобовым А.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных о личности подсудимого, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным согласно санкции статьи 264.1 УК РФ, размер дополнительного наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией.

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колобова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Колобову А. В. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Информировать Управление ГИБДД по *** о назначении Колобову А. В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ* находящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

Приговор, за исключением части, касающейся изложенных в приговоре выводов суда о фактических обстоятельствах дела, может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна.

Судья:                                          Н.С. Юртов

Секретарь:                             Е.М. Голубева