Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 04.04.2023

Дело №2-26-1898/2020 (по Котовскому районному суду №11-10/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

КОТОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                                           Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                                      Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                           10 апреля 2023 г.

дело по частной жалобе представителя должника Вайземиллер О. В. по доверенности Ястребова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Вайземиллер О.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области было вынесено определение, согласно которому Вайземиллер О.В. в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель Вайземиллер О.В. по доверенности Ястребов А.В. с определением мирового судьи не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу: восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование, указанное в заявлении кредитора основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Положениями статей 128, 129, частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской О. вынес судебный приказ о взыскании с Вайземиллер О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Макс.Кредит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., из расчета: основной долг <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты <данные изъяты> руб. 50 коп., пени <данные изъяты> руб. 50 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен Вайземиллер О.В. по адресу: <адрес>, заказным письмом с обратным уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции, судебный приказ был получен ДД.ММ.ГГГГ лично Вайземиллер О.В. (л.д. 28 оборот).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен взыскателю.

Срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение Вайземиллер О.В. относительно исполнения судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование причин пропуска установленного статьёй 128 ГПК РФ процессуального срока Вайземиллер О.В. указывает на то, что о существовании судебного приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава.

Указанные доводы Вайземиллер О.В. основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту, жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Кроме того, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данный срок Вайземиллер О.В. пропущен по неуважительным причинам, поскольку должником Вайземиллер О.В. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа представлено не было.

Кроме того, согласно представленной копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ Вайземиллер О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Учитывая то обстоятельство, что получив судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ лично, должник Вайземиллер О.В. с возражением относительно исполнения судебного приказа и его отмене не обращалась, тем самым распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Доводы в частной жалобе представителя должника о том, что Вайземиллер О.В. не могла получить копию судебного приказа, так как на момент его вынесения она жила и работала в <адрес>, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением с указанием о вручении адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах и анализе норм права. В частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ,

СУД

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника Вайземиллер О. В. по доверенности Ястребова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья:                                                                                         Н.А. Новикова