Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2022 ~ М-825/2022 от 29.03.2022

    Дело № 2-1563/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

«26» апреля 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Сибирский капитал" к Гридневу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гридневу С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2019 года между ООО МКК "Сибирский капитал" и Гридневым С.В. был заключен договор целевого денежного займа № ЗН-028 на сумму 100 000 руб. на срок 13 месяцев под 59,88 % годовых.

Согласно п. 2.1 п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства по настоящему договору обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в пользу займодавца по договору залога ЗН-028 от 13.02.2019г. в отношении жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 30 ноября 2021 года задолженность Гриднева С.В. по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от 13 февраля 2019 года составляет 289 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 44 591,01 рублей.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца – ООО МКК "Сибирский капитал", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Гриднев С.В., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2019г. между ООО МКК «Сибирский капитал» и Гридневым С.В. был заключен договор целевого денежного займа № ЗН-028 на сумму 100 000 рублей на цели личного потребления на срок 12 месяцев под 59,88 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше кредита.

Согласно п. 6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный размер ежемесячных платежей: 4990 рублей, за исключением последнего платежа включающего в себя сумму основного долга. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора микрозайма, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

Согласно п. 12 договора размер неустойки не может превышать 20% годовых. На сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. При просрочке заемщиком срока оплаты по очередному платежу три и более раза более чем 5 рабочих дней условия акции считаются не применимыми к данному договору. На шестой день, включительно за днем платежа общая сумма долга заемщика полностью пересчитывается начиная с момента заключения договора по ежемесячной процентной ставке 8,371%. В период просрочки клиенту будет начисляться процент по основной ежемесячной ставке (8,371%), плюс пеня за каждый день просрочки в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На 30 ноября 2021 года задолженность Гриднева С.В. по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от 13 февраля 2019 года составляет 289 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 44 591,01 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору, согласно которому сумма просроченного долга составляет всего в размере 289 500 рублей. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Гриднева С.В. в пользу ООО МКК «Сибирский капитал» задолженность по кредитному договору всего в размере 289 500 рублей, поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчиком Гридневым С.В. допущено неисполнение обязательства по своевременному возврату кредита, что нашло свое подтверждение в судебном заседании

Из содержания статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 13 февраля 2019г. № ЗН-028 - жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98.

Согласно п. 2.1 договора залога, стоимость недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 432 857 рублей.

Учитывая то, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются надлежащим образом, у истца возникло право на удовлетворение требований за счёт заложенного имущества - жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 432 857 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 11 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 095 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Сибирский капитал" к Гридневу ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гриднева ФИО6 в пользу ООО МКК "Сибирский капитал" задолженность по договору целевого денежного займа № ЗН-028 от 13 февраля 2019г. всего в размере 289 500 рублей, в том числе: основной долг – 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 144 908,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов и суммы долга по займа – 44 591,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога жилой комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., этаж 4, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 98 путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 432 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

    Мотивированное заочное решение изготовлено «04» мая 2022 года.

Председательствующий                                              А.П. Ковалев