Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-3737/2023;) ~ М-3734/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-332/2024 (№ 2-3737/2023)

УИД 26RS0030-01-2023-004869-48

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 января 2024 года                                    ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Соловьяновой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к Астапенко А. С. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – УМИ администрации ПМО СК), обратившись в суд с настоящим иском, просило:

- обязать Астапенко А.С. освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым №, государственная собственность на который не разграничена, местоположение: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

- обязать Астапенко А.С. демонтировать залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией, которые возведены на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что специалистами отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края осуществлен выезд на земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию нежилого здания - торговый павильон.

Истец указывает, что в результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, на участке залито бетонное основание, установлена металлическая конструкция. Произведено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения на участке металлической конструкции. Выявлен факт самовольного занятия земельного участка, который граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН ответчику Астапенко А.С. и использование земельного участка без правоустанавливающих документов (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику Астапенко А.С. УМИ администрации ПМО СК ДД.ММ.ГГГГ № направлено уведомление с требованием об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности Астапенко А.С., и приведении его в первоначальное состояние.

Истец также указывает, что повторным выездом и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края установлено, что самовольно занятый земельный участок не был освобожден и незаконно используется ответчиком Астапенко А.С. по настоящее время.

Требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние ответчиком не исполнено.

Согласно доводам истца, спорный земельный участок, самовольно занятый ответчиком, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена. Документов, подтверждающих права на его использование, у ответчика не имеется.

Истец считает, что действия ответчика, а именно использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по своему усмотрению противоречит требованиям закона. Имущество в виде незаконно занятого ответчиком земельного участка выбыло из распоряжения администрации Предгорного муниципального округа помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком.

Истец также указывает, что УМИ администрации ПМО СК обладает полномочиями собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и является надлежащим истцом по делу.

Истец - УМИ администрации ПМО СК, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик Астапенко А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменных возражений не представила.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается – место, где гражданине постоянно или временно зарегистрирован. Иными сведениями о регистрации Астапенко А.С., на территории РФ суд не располагает.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неявки в деле нет. Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку настоящий иск связан со спором о праве на земельный участок, самовольно занятый ответчиком, дело подсудно Предгорному районному суду Ставропольского края.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Земельные участки могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании запроса управления по делам территорий администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию нежилого здания – торговый павильон.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, площадью 30 +/- 4 кв.м, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию нежилого здания – торговый павильон, принадлежит на праве собственности ответчику Астапенко А.С., что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Главным специалистом отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края осуществлен выезд на земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию нежилого здания - торговый павильон, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту установлено, что земельный участок не огорожен, на участке залито бетонное основание, установлена металлическая конструкция. Кроме того, по результатам произведенных замеров выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиком Астапенко А.С. прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем возведения на участке металлической конструкции.

С учетом изложенного Астапенко А.С. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с требованием освободить земельный участок, привести его в первоначальное соответствие и устранить допущенные нарушения земельного законодательства в месячный срок с момента получения названного уведомления.

26 октября 2023 года главным специалистом отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края повторно осуществлен выезд на земельный участок, местоположение: <адрес>, с кадастровым №, площадью 30 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию нежилого здания - торговый павильон, о чем составлен соответствующий акт.

Выездом на место установлено, что требования, указанные в уведомлении, не исполнены, нарушения не устранены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, для выявления факта наличия (отсутствия) самозахвата территории муниципальных земель собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, УМИ администрации ПМО СК обратилось к кадастровому инженеру.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро Кадастра Предгорья» № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым №, площадью 30 кв.м, выявлено капитальное здание, площадью 77 кв.м, вместо указанного по сведениям ЕГРН объекта капитального строительства - нежилого здания (торговый павильон), площадью 23,7 кв.м. Капитальное здание возведено без разрешительной документации, поскольку частично расположено за границами земельного участка с кадастровым №, частично расположено на сооружении с кадастровым № (газопровод), в нарушение действующего законодательства в Зонах с особыми условиями использования территории. Самозахват территории муниципальных земель собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 54 кв.м, а наложение на линейное сооружение с кадастровым № (газопровод) – 9,62 м.

Ни в момент проведения проверки ни в ходе рассмотрения дела судом правоустанавливающих документов на занятый земельный участок, площадью 54 кв.м, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа.

В соответствии с подп. 23 п. 1 ч. 2 Положения об управлении муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 11 декабря 2020 года № 46, размещенного в справочно-правовой системе «Консультант Плюс», УМИ администрации ПМО СК наделено полномочиями по осуществлению на территории Предгорного муниципального округа муниципального земельного контроля.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что земельный участок, площадью 54 кв.м, используется непосредственно ответчиком, поскольку залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией, возведенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены за границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, и частично расположены на линейном сооружении с кадастровым № (газопровод). Доказательств того, что залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией возведены иным лицом, ответчиком вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований УМИ администрации ПМО СК, так как спорный земельный участок, на котором возведены залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией по адресу: <адрес>, ответчику на праве собственности либо на ином вещном праве не принадлежит, доказательств предоставления ответчику разрешения на строительство либо на производство иных работ на спорном земельном участке суду не представлено, а потому использование ответчиком земельного участка, превышающего ранее установленные границы, не основано на законе.

При таких обстоятельствах ответчик обязан освободить земельный участок путем демонтажа залитого бетонного основания с установленной на нем металлической конструкцией.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить Астапенко А.С. срок для исполнения решения суда продолжительностью 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, суд полагает необходимым предоставить УМИ администрации ПМО СК право демонтировать залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией, расположенные по адресу: <адрес>, в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для физических лиц, то есть в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2618024343, ОГРН 1202600017234) к Астапенко А. С. (СНИЛС <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Астапенко А. С. в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком, площадью 30 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа залитого бетонного основания с установленной на нем металлической конструкцией.

В случае неисполнения Астапенко А. С. решения суда, предоставить Управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края право демонтировать залитое бетонное основание с установленной на нем металлической конструкцией, расположенные по адресу: <адрес>, в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с Астапенко А. С..

Взыскать с Астапенко А. С. в доход бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Предгорный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Г.А. Соловьянова