Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2336/2022 ~ М-2183/2022 от 19.10.2022

                                          23RS0015-01-2022-003403-62                                  К делу № 2-2336/2022

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                                                               «24» ноября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                       Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                  Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Поляков С.А., Тешабаева М.С., Чепурнов Д.В., Бирюков Г.Н., Приходько А.И., Филиппова Е.М., Гришин Н.В., Долгов В.В., о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решения третейского суда,-

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1963-2022 и взыскании с Полякова С.А., Тешабаевой М.С., Чепурнова Д.В., Бирюкова Г.Н., Приходько А.И., Филипповой Е.М., Гришина Н.В., Долгова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в равных долях в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в размере 2 500 рублей и в пользу Мартьянова Д.А. в размере 2 500 рублей.

    В судебное заседание по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, что, согласно ч.3 ст. 425 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» были заключены договоры микрозайма: №№ от 16.07.2020 года с Бирюковым Г.Н., № от 18.10.2020 года с Гришиным Н.В., № от 09.10.2020 года с Долговым В.В., №№ от 23.11.2020 года с Поляковым С.А., № от 01.07.2020 года с Приходько А.И., № от 11.01.2021 года с Тешабаевой М.С., № от 31.05.2020 года с Филипповой Е.М., № от 17.12.2020 года с Чепурновым Д.В.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий указанных договоров микрозайма, ООО МКК «Центрофинанс Групп» с каждым из заемщиков были заключены арбитражные соглашения к договорам микрозайма об образовании третейского суда для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (л.д.).

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены: с Бирюкова Г.Н. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 829 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2020 года по 23.03.2021 годав размере 4 243,50 рублей, неустойки за период с 12.08.2020 года по 23.03.2021 года в размере 693,51 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Бирюкова Г.Н. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Гришина Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 048 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18.10.2020 года по 05.02.2021 года в размере 2 252,80рублей, неустойки за период с 18.11.2020 года по 05.02.2021 года в размере 78,55 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке 365% годовых, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа с 06.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 072 рубля, также с Гришина Н.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Долгова В.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 330 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 09.10.2020 года по 23.03.2021 года в размере 3 495 рублей, неустойки за период с 10.11.2020 года по 23.03.2021 года в размере 224,39 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Долгова В.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Полякова С.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 1 450рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 23.11.2020 года по 06.07.2021 года в размере 2 175 рублей, неустойки за период с 18.12.2020 года по 06.07.2021 года в размере 60,38 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Полякова С.А. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Приходько А.И. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 2 830 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2020 года по 02.02.2021 года в размере 4 245 рублей, неустойки за период с 14.07.2020 года по 02.02.2021 года в размере 136,46 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Приходько А.И. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей; с Тешабаевой М.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 5 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 года по 06.07.2021 года в размере 7 725 рублей, неустойки за период с 13.02.2021 года по 06.07.2021 года в размере 191,89 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 261,34 рублей, также с Тешабаевой М.С. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 261,34 рублей; с Филипповой Е.М. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 5 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2020 года по 23.03.2021 года в размере 7 725 рублей, неустойки за период с 18.06.2020 года по 23.03.2021 года в размере 1 572,48 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 288,95 рублей, также с Филипповой Е.М. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 288,95 рублей; с Чепурнова ДВ. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана сумма основного долга в размере 3 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.12.2020 года по 06.07.2021 года в размере 3 717 рублей, неустойки за период с 16.02.2021 года по 06.07.2021 года в размере 69,04 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, также с Чепурнова Д.В. в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара в размере 7 000 рублей и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей

Согласно ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в РФ», стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по правилам главы 47 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Судом установлено, что арбитражное решение третейского суда от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1963-2022, принято по спору предусмотренному арбитражными соглашениями; состав третейского суда сформирован сторонами, выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений; извещение об арбитраже со всеми документами и материалами было направлено в адрес ответчиков.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст.426 ГПК РФ, согласно ч.4 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства, то есть направлены на урегулирование публичных интересов и прав.

В соответствии с ч.3 ст.426 ГПК РФ обязанность представить доказательства, которые могут повлечь отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возложена на сторону, против которой это решение принято.

    Согласно ч.1 ст. 46, ч.3 ст. 56 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 ГПК РФ служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьей 426 ГПК РФ с учетом ее толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Так, из приложенного к рассматриваемому заявлению арбитражного решения от 29.09.2022 года №МДА-ЦФ-1963-2022 года следует, что местом проведения арбитража избран Широчанский сельский округ г. Ейска п. Широчанка.

Вместе с тем, взыскатель – ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в г. Сарапул Удмурсткой области, арбитр Мартьянов Д.А. – г. Ижевск, большинство должников: Поляков С.А., Чепурнов Д.В., Бирюков Г.Н., Приходько А.И., Филлипова Е.М., Гришин Н.В., Долгов В.В. – в Ульяновской области (за исключением Тешабаевой М.С., зарегистрированной по адресу:<адрес>).

Арбитражные соглашения, в том числе, определяющие подсудность заявления о выдаче исполнительных листов, суду представлены не были.

На основании чего, а также исходя из положений ФЗ от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", главы 47 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, предусмотренному третейским соглашением только с должника, зарегистрированного на территории, относящейся к подсудности Ейского городского суда Краснодарского края; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении Полякова С.А., Чепурнова Д.В., Бирюкоав Г.Н., Приходько А.И., Филлиповой Е.М., Гришина Н.В., Долгова В.В. на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении Тешабаевой М.С. таких оснований судом не усматривается.

В соответствии с п. 11 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2 250 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченные при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственные пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Тешабаевой М.С.

         Руководствуясь ст.ст.423-427 ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А., заинтересованные лица – Поляков С.А., Тешабаева М.С., Чепурнов Д.В., Бирюков Г.Н., Приходько А.И., Филиппова Е.М., Гришин Н.В., Долгов В.В., о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решения третейского суда–удовлетворить частично.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29.09.2022 года по делу №МДА-ЦФ-1963-2022 о взыскании с Тешабаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>)в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №№ от 11.01.2021 года, в том числе: сумма основного долга в размере 5 150 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 года по 06.07.2021 года в размере 7 725 рублей, неустойки за период с 13.02.2021 года по 06.07.2021 года в размере 191,89 рублей, сбор за материальное иорганизационное обеспечение арбитража в размере 261,34 рублей, также с Тешабаевой М.С., 19<данные изъяты> в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара в размере 7 000 рублей и сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 261,34 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Тешабаевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Тешабаевой М.С., <данные изъяты> в пользу Мартьянова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть принесена частная жалоба в течение пятнадцати дней в Краснодарской краевой суд через Ейский городской суд.

       Судья                                                                                        А.Ю. Тунгел