Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2023 (2-1223/2022;) от 31.05.2022

РЕШЕНИЕ                  ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                                                          г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                          Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                       Гавриленко А.В.,

с участием: истца                                                                       Горобцова С.А.,

представителя истца по доверенности                                      Гридасовой Н.В.,

ответчика                                                                                    Кучина К.А.,

ответчика                                                                                    Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобцова С.А к Кучину К.А, Кучиной С.Н о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ( далее по тексту ДТП),

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

          Исковое заявление мотивировано тем, что истец Горобцов С.А., является собственником автомобиля марки № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2354№ 384780 от 20.09.2017г.

          15.10.2019 г. в районе 14 км. № в сторону пос. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащий ответчику Кучиной С.Н и № принадлежащий истцу Горобцову С.А.

          Постановлением от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель управлявший автомобилем №- ответчик Кучин К.А.

          Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца марки № были причинены механические повреждения.

          Для определения стоимости причиненного материального ущерба, вследствие произошедшего ДТП 15.10.2019г., истец обратился к официальному дилеру № г. Краснодаре ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

         Согласно заявке на ремонт № МкЮ0002880 от 20.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 37 320 рублей.

         Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца марки №, вследствие произошедшего ДТП 15.10.2019г., он обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю Гольцер М.А.

В соответствии с экспертным заключением № 00535 от 24.12.2019г. утрата товарной стоимости автомобиля № в результате ДТП составляет 26 756 руб. 76 коп.

          Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В соответствии с заказ-нарядом № MkU1902556 от 20.11.2019г., квитанцией к ПКО № 222 от 20.11.2019г. и кассовым чеком от 20.11.2019г., за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дефектовка а/м), истцом была оплачена сумма в размере 1260 рублей.

          В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00535 от 24.12.2019г. за экспертное заключение по договору № 00535 от 19.11.2019г. об определении размера УТС поврежденного автомобиля №, истцом была оплачена сумма в размере 2700 рублей.

          Далее истец увеличил требования, мотивировал их следующим образом: на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

          Также указанным определением Кореновский районный суд Краснодарского края оплату за проведение экспертизы возложил на истца. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в сумме 31 353 рублей.

           В связи с чем истец полагает необходимым уточнить исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате за проведение экспертизы.

           На основании изложенного, истец Горобцов С.А. просил суд взыскать с ответчиков Кучина К.А., Кучиной С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № в сумме 37 320 рублей 00 копеек. Величину утраты товарной стоимости автомобиля марки № года выпуска, № в размере 26 756 рублей 76 копеек. Расходы за проведение независимой экспертизы по определению УТС автомобиля № года выпуска, № в сумме 2700 рублей. Расходы за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля № года выпуска, № в размере 1260 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей. Расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 353 рублей.

          В судебном заседании истец Горобцов С.А. и его представитель Гридасова Н.В., на удовлетворении увеличенных требований настаивали по доводам изложенным в иске.

          Ответчики Кучин К.А. и Кучина С.Н. в удовлетворении заявленных требований возражали, мотивируя свою позицию тем, что согласно определения №23ДТ050715 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2019 г. транспортное средство истца марки № года выпуск, № имело механические повреждения в виде потертости переднего правого крыла, передней правой двери и потертости задней правой двери, с указанным определением и перечнем повреждений истец был ознакомлен, не возражал, что подтверждается его подписью.

         Вместе с тем в заявке на ремонт № МкЮ0002880 от 20.11.2019 г. «Феникс» от 18.10.2019 года указано значительно большее количество повреждений, требующих ремонта, а именно: крыло переднее правое- с/у вкл: подкрылок, фара и необходимые съемные детали, бампер передний -с/у вкл:решетка радиатора, фара отрегулировать, дверь передняя правая- с/у вкл: дверь регилир.,обивка двери передней правой, дверь задняя правая - с/у вкл: дверь регулир, обивка двери задняя правая, крыло переднее правое отремонтировать, дверь переднюю правую отремонтировать, дверь заднюю правую отремонтировать, крыло переднее правое ремонт и окраска, дверь переднюю правую ремонт и окраска, дверь заднюю правую ремонт и окраска.

         Таким образом, как считают ответчики в заявке на ремонт транспортного средства имеются существенные разночтения с перечислением повреждений автомобиля, отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, в заявке на ремонт т/с заявлены повреждения и работа по ним, которые не были указаны в перечне повреждений определения о возбуждении административного правонарушения. А именно обивка двери

задней правой и передней правой, регулировка фары, ремонт бампера, а также ремонт крыла переднего правого и ремонт двери передней правой, в тоже время данная работа повторяется дважды в заявке на ремонт и соответственно оплата двойная. Что не соответствует действительности.

          Акт осмотра транспортного средства, который является приложением №1 к экспертному заключению, ответчикам, истцом не предоставлялся. Вместе с тем при проведении осмотра транспортного средства, проведенного экспертом ИП Гольцер М.А., они не были приглашены для осмотра и составления акта. Таким образом, при проведении осмотра и выявлении технических повреждений транспортного средства они были лишены возможности участия в осмотре и соответственно не могли предоставить свои доводы, что является нарушением закона. Кроме того ответчик Кучина С.Н. не является ответчиком по делу в связи с тем, что управлял транспортным средством на момент ДТП Кучин К.А., имеющий водительское удостоверение, без доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, но в присутствии Кучиной С.Н., законного владельца автомобиля.

          Как указали ответчики, исходя из того, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) не содержит исчерпывающего перечня законных оснований владения источником повышенной опасности, то следовательно Кучин К.А. управляющий автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника автомобиля, использовал данное транспортное средство на законных основаниях. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник источника повышенной опасности.

          Относительно требований о взыскании с ответчиком величины утраты товарной стоимости ( УТС) автомобиля в размере 26 756 рублей 76 копеек, считают их необоснованными и незаконными по следующим основаниям: под УТС понимают уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным    ухудшением его внешнего    вида    и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Однако из определения №    о возбуждении    дела    об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2019 г. транспортное средство истца марки № выпуск, №, следует, что по сведениям автоматизированных без данных ГИБДД, на территории Краснодарского края участвовало в ДТП два раза, участник два раза. Таким образом, до нашего ДТП автомобиль истца дважды побывал в ремонте после дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, на автомобиль истца, ранее, до нашего ДТП товарная стоимость автомобиля была снижена.

          В силу вышеизложенного ответчики просили истцу отказать в удовлетворении требований полностью.

Суд, выслушав истца, его представителя, доводы возражений ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу абзазца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           Согласно пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

          Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец- собственник автомобиля марки NISSANX- TRAIL, 2017 года выпуска, гос. номер Т489ТЕ123, что подтверждается, исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства 2354№ 384780 от 20.09.2017г.

          Как следует из материалов дела, 15.10.2019 г. в районе 14 км. Ростовского шоссе от пос. Октябрьский в сторону пос. Лазурный произошло ДТП с участием автомобилей: №, принадлежащий ответчику Кучиной С. Н. и №, принадлежащий истцу Горобцову С.А.

          Как следует из исследованного судом постановления от 01.11.2019 г. по делу об административном правонарушении лицом виновным в ДТП признан ответчик Кучин К.А., управляющий автомобилем №

          Судом установлено, что на момент дтп, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО.

          Суд установил, что ответчики Кучин К.А. и Кучина С.Н. являются супругами, указанное транспортное средство приобретено ими в браке, зарегистрировано за ответчиком Кучиной С.Н., которая на момент дтп находилась в автомобиле. При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения тот факт, что Кучин К.А. совершая поездку на вышеуказанном автомобием с согласия и в присутствии собственника транспортного средства, противоправно им не завладевал.

          В силу вышеизложенного суд считает, что ответчик Кучин К.А. несет самостоятельную материальную ответственность в силу статьи 1064 ГК РФ, без возложения обязанности по возмещениею ущерба на Кучину С.Н.

          Материалами дела установлено, что в результате дтп автомобилю истца марки №, были причинены механические повреждения.

          Доводы ответчиков о том, что описание их существа и колличества разнится в материалах по делу об административном правонарушении и заключении эксперта суд считает не имеющими существенного значения при разрешения данного дела, поскольку сотрудник полиции описавщий механические повреждения на транспортных средствах описывает их и учитывает для только разрешения дела об административном правонарушении.

          Как установил суд, для определения стоимости причиненного материального ущерба, вследствие произошедшего ДТП 15.10.2019г., истец обратился к официальному дилеру № Краснодаре ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

         Согласно исследованной судом заявке на ремонт № МкЮ0002880 от 20.11.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 37 320 рублей.

         Как установлено в суде, для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца марки <адрес>, вследствие произошедшего ДТП 15.10.2019г., истец обратился к эксперту Индивидуальному предпринимателю Гольцер М. А.

         Как установил суд, в соответствии с экспертным заключением № 00535 от 24.12.2019г. УТС автомобиля №, гос.номер № в результате ДТП составляет 26 756 руб. 76 коп.

          Суд согласен с исковой стороной о том, что стоимость досудебной экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению с ответчика, поскольку ее выводы исследовались судом как доказательство доводов исковой стороны, существенно не противоречили иным доказательствам по делу. Расходы исковой стороны по ее проведению подтверждается исследованными судом: заказ-нарядом № MkU1902556 от 20.11.2019г., квитанцией к ПКО № 222 от 20.11.2019г., кассовым чеком от 20.11.2019г., всего 1260 рублей.

          В соответствии с исследованной судом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00535 от 24.12.2019г. за экспертное заключение по договору № 00535 от 19.11.2019г. об определении размера утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, истцом была оплачена сумма в размере 2700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение исследовалось судом как доказательство представленное истцом в обоснование заявленных истцом требований, его выводы учитывались судом при принятии решения о назначении судебной экспертизы.

         Утверждения ответчика о том, что он не приглашался специалистами при проведении вышеуказанных исследований, по мнению суда, не влияют на его обязанность по возмещению понесенных истцом расходов прямо связанных рассмотрением настоящего дела.

          Суд детально исследовал доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания УТС и приходит к следующему выводу.

          Как следует из материалов дела, транспортное средство истца действительно попадало в дтп, рассматриваемый факт, второй.

           Как установил суд, автомобиль истца 28 апреля 2018 года был в дорожно-транспортном происшествии, согласно исследованной судом справки СПАО «РЕССО-ГАРАНТИЯ» от 29.05.2019 года, автомобилю истца была произведена замена всех поврежденных частей на новые. Таким образом, в силу п.8.4 Методических рекомендаций (Минюст России 2018 года), расчет величины УТС должен учитывается.

          Согласно исследованного судом заключения эксперта, величина УТС составляет 20 199 рублей.

         В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

         В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. За проведение экспертизы истцом произведена оплата в сумме 31 353 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кучина К.А. в пользу Горобцова С.А.

         В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с 35 000 рублей до 30 000 рублей, указанная сумма, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом, колличества судебных заседаний,по мнению суда, является разумной и справедливой.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 320 ░░░░░░ 00 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 199 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 353 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░