Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-301/2020 от 28.09.2020

Дело № 11-301/2020

(номер дела в суде первой инстанции № 2-2412/2020/9м)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    14 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Молокова С.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булашова Дениса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Булашову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Булашова Дениса Владимировича в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 4138801007 от 30 ноября 2018 года за период с 30 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 10 461,50 руб., в том числе основной долг в размере 3 500 руб., проценты за пользование займом в размере 6 961, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 418,46 руб., всего взыскать 11 879, 96 руб.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратился в суд с иском к ответчику Бурашову Д.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 461, 50 руб., в том числе основного долга в размере 3 500 руб., процентов в размере 6 961, 50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 418,46 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и заемщиком Булашовым Д.В. заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 3 500 руб., под 711,576% годовых на 30 дней, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Булашова Д.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» к последнему перешло право требования по договору потребительского займа, заключенному с Булашовым Д.В.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Булашов Д.В.

В апелляционной жалобе указывает, что договор потребительского кредита (займа) с ООО МФК «Экофинанс» на предоставление кредита (займа) в сумме 3.500 руб. не заключался, с данной микрофинансовой компанией заключался договор он-лайн, через интернет на предоставление кредита в сумме 2.000 руб. Кроме того, указывает на то, что не получал копии искового заявления и приложенных документов.

Просит решение мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу (л.д. 45).

Возражения истца ООО «Югория» на апелляционную жалобу не поступили.

На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку цена иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к Булашову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа не превышает сто тысяч рублей, то согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, мировой судья принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между ООО МФК «Экофинанс» и Булашовым Д.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № 4138801007 в размере 3.500 руб. под 711,576% годовых на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI Кошелька зарегистрированного на кредитора.

Согласно условиям пункта 6 договора микрозайма, сумма займа с процентами подлежит возврату единовременным платежом в размере 5.547 руб., из которых: 2.047 руб. – проценты, 3.500 руб. – основной долг.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс» (в подтверждении выдачи) ответчику денежные средства в размере 3.500 руб. перечислены на кредитную карту 30 ноября 2018 года.

Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» 21.06.2019 заключен договор уступки прав требования № 3-2019/КП, согласно которому ООО «МФК «Экофинанс» уступило право требования по договору займа № 4138801007 от 30 ноября 2018 ООО «Югория».

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО МФК «Экофинанс» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, заемщику Булашову Д.В. предоставлен микрозайм в размере 3.500 руб., заемщик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 10.461 руб. 50 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, согласиться с такими выводами мирового судьи нельзя.

Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик Булашов Д.В. ссылается на то, что договор потребительского кредита (займа) с ООО МФК «Экофинанс» на предоставление кредита в сумме 3.500 руб. не заключал.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства рассматриваются требования по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом факт выдачи займа ответчику в силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение для разрешения требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, входит в предмет доказывания по делам данной категории.

К выводу о заключении между сторонами вышеуказанного кредитного договора и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору мировой судья пришел на основании представленных истцом документов: договора потребительского кредита, подписанного цифровой электронной подписью, консолидированного реестра займов.

Между тем, данные документы не имеют подписи ответчика, а также не подтверждают перечисление денежных средств именно ответчику, однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у мирового судьи отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований, а также возражений ответчика.

Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Булашову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья /подпись/                                                  С.Н. Молокова

Копия верна

Судья                                                                С.Н.Молокова