Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2021 ~ М-1547/2021 от 27.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тухтасимову Зубаиру о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Гражданская ответственность ответчика застрахована у истца, в связи с чем им осуществлена выплата второму участнику ДТП в размере 238340 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор в качестве допущенного к управлению лица, у истца возникло право регрессного требования. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 238 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательств и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5583,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, о котором сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Тойота Приус» № принадлежащее Садыгову Э.А. оглы, автомашины «Тойота Приус» г/н № под управлением Тухтасинова З. и «Хонда Одиссей» №

Виновным в данном столкновении признан ответчик, осуществлявший движение назад, что следует из определения инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по гор. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Садыгова Э.А. оглы застрахована АО «АльфаСтрахование», собственника транспортного средства «Тойота Приус» г/н № при управлении которым причинен ущерб, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Садыгов Э.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 238340 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, соглашением о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «д» ч. 2 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленные заявление о заключении договора ОСАГО и договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником и страхователем транспортного средства «Тойота Приус» г/н № является Новиков С.В., в качестве лиц, допущенных к управлению, значится только Сотволдиев Ф.Х..

При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а потому сумма 238 340 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 этого же постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 238340 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5583,40 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Тухтасимова Зубаира в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 238 340 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583,40 рубля.

Взыскать с Тухтасимова Зубаира в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляя их на сумму долга 238340 рублей со дня вступления решения в законную силу до даты фактической оплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: