Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-2194/2023 от 21.11.2023

Судья Шарафеев А.Ф.                                                           дело № 12-2194/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                     23 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адамова А.Ж. на решение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Орлова М. И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск Бредихиным С.В. № 18810050230006675677 от 06 сентября 2023 года Орлов М. И., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года указанное постановление отменено, дело направлено в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Адамов А.Ж. подал жалобу, в которой просил решение городского суда отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Адамов А.Ж. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию Орлова М.И. и защитника Иващенко С.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения городского суда.

В соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления должностного лица следует, что водитель Орлов М.И. <данные изъяты> в 14 часов 20 минут, на перекрёстке <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «АУДИ Q3», с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> и осуществляя поворот налево, на <данные изъяты> при разрешающем сигнале светофора, не выполнил требований п.13.4 ПДД РФ, не уступил движущемуся навстречу транспортному средству марки «АУДИ А5», с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Адамова А.Ж. и допустил с ним столкновение, повлекшее за собой механические повреждения.

Действия Орлова М.И. квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Отменяя, указанное постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции сослася на допущенное должностным лицом нарушение требований ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами городского суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному в дело административному материалу, составленному в отношении Орлова М.И. по факту выявленного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем, из содержания извещения о ДТП, письменных объяснений как Орлова М.И., так и Адамова А.Ж. усматривается, что указанные лица оспаривали виновность в правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами судьей городского суда обоснованно сделан вывод о допущенном должностным лицом нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, судья обоснованно направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения городского суда, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Орлова М. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Е.Ю. Бирюкова