Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-9/2023;) от 28.12.2023

Уголовное дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Турунтаево                                                                                                  24 января 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., при секретаре ДЕА, с участием: осужденной Василенко Г.В., ее защитника Трифонова О.Н., действующего по доверенности, частного обвинителя -потерпевшей РМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Василенко Г.В. - ТОН на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Василенко Г.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере № рублей, освобождена от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Василенко Г.В., находилась в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> где в ходе произошедшей ссоры с РМС, которая схватила Василенко Г.В. за шею, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, у нее возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью РМС Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью РМС, с целью причинения ей физической боли и моральных страданий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и моральных страданий последней, и желая их наступления, Василенко Г.В., №., находясь в том же месте и в то же время, вцепившись в волосы РМС двумя руками, повалила ее на пол, начала вырывать волосы с волосистой части головы. В результате преступных действий Василенко Г.В. РМС причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, участки прореживания волос с множественными гематомами волосистой части головы, причиненные в результате воздействия тупой травмы по типу растяжения/натяжения мягких тканей, по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василенко Г.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ТОН просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать ее по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор незаконным и не отвечающим требованию справедливости, по следующим основаниям: судом неверно определены обстоятельства дела, что привело к несправедливому решению, в обосновании приговора суд ссылается на показания частного обвинителя РМС и свидетелей обвинения БАВ и АЕИ Сторона защиты считает, что в материалах уголовного дела не нашел своего доказательства факт нападения Василенко Г.В. на РМС и причинения указанных повреждений именно ей. Фактически, обвинение Василенко Г.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основано только на показаниях РМС и свидетелей с ее стороны, которые противоречат друг другу. К показаниям свидетелей БАВ и АЕИ надлежит относиться критически, поскольку БАВ является подругой РМС, АЕИ является коллегой РМС и свидетелем стала только через год после события, ее показаний нет в административном материале. Показания РМС, БАВ, АЕИ опровергаются показаниями подсудимой Василенко Г.В., свидетелей ФНС, ВДВ, НДА Свидетели ФНС, ВДВ и НДА указывают на то, что конфликт проходил в фойе кафе, а не в зале у стола, как указывают свидетели обвинения. Единственным свидетелем начала конфликта является ФНС, которая однозначно утверждает, что РМС была зачинщиком данного конфликта, поскольку первая схватила Василенко Г.В. за шею. Василенко Г.В. уже действовала в целях самообороны. Предоставленные РМС копии медицинских документов, а именно: сигнальный лист и копия амбулаторной карты, не могут быть признаны доказательствами, поскольку описываемое в них события получения травмы не соответствуют фактическим событиям, и к тому же обращение РМС было через 4 дня после конфликта, а за это время можно было получить травмы при других обстоятельствах. Судом данные показания ФНС не приняты в качестве доказательства, им не дана какая-либо правовая оценка. Таким образом, утверждение суда, что у Василенко Г.В. возник прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью РМС, опровергается показаниями данного свидетеля. Защита считает, что повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга фактически не было, поскольку они не подтверждены какими-либо описаниями морфологических признаков в представленных медицинских документах. Поскольку не определен механизм причинения травм, судебно- медицинскую экспертизу нельзя считать допустимым доказательством. В оспариваемом приговоре не приведено ни одного факта, на основании которого, суд счел показания свидетелей обвинения - достоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевшая РМС просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Осужденная Василенко Г.В., ее защитник ТОН подержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдать Василенко Г.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель - потерпевшая РМС просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ТОН, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным, или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Виновность осужденной Василенко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниями потерпевшей РМС, показаниями свидетелей БАВ, АЕИ, ДАА, поскольку они стабильны, согласуются с материалами уголовного дела, изложенными в приговоре и исследованными мировым судьей в порядке ст. 285 УПК РФ материалами: сигнальным листом неотложной медицинской помощи отделения скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской амбулаторной карты № на имя РМС, рапортом УПП О МВД России по <адрес> НАА, рапортом оперативного дежурного О МВД России по <адрес> ТАЮ, заключениями судебно- медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшей повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Исследованные доказательства дополняют друг друга и в их совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.

Мировым судом в приговоре исследованы характеризующие материалы Василенко Г.В., согласно которым Василенко Г.В. характеризуется положительно, на учетах в РНД, РПНД не состоит.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.285 УПК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ.

Мировой судья оценил и проанализировал все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, которые были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оценка доказательств произведена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и ее адвоката, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Василенко Г.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей БАВ, АЕИ об обстоятельствах совершения преступления необходимо отнестись критически, поскольку они являются соответственно подругой и коллегой потерпевшей, суд признает не состоятельным и расценивает данный довод как предположение стороны защиты. Свидетели были допрошены по обстоятельствам произошедших событий, которые им стали известны как очевидцам, показания свидетелей согласуются между собой, так и с показаниями потерпевшей, исследованными материалами дела, каких-либо противоречий в их показаниях ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой Василенко Г.В., неприязненных отношений между ними не установлено.

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения, которые зафиксированы у РМС, Василенко Г.В. ей не наносила, поскольку РМС обратилась к врачам только ДД.ММ.ГГГГ и могла получить травмы при других обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также признает не состоятельным, мировым судьей дана надлежащая оценка данному доводу, с которой не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. Из показаний потерпевшей, свидетелей БАВ, АЕИ установлены обстоятельства совершения Василенко Г.В. преступления, характер ее действий и локализация имеющихся у потерпевшей повреждений, что установлено как осмотром потерпевшей врачом отделения неотложной медицинской помощи ДАА, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. Исходя из показаний потерпевшей, свидетелей БАВ, АЕИ, заключений проведенных по делу экспертиз, отсутствуют основания считать, что вред здоровью РМС был причинен при иных, чем указанных в приговоре обстоятельствах. Поздний факт обращения потерпевшей за медицинской помощью не исключает наличие данных повреждений у РМС от действий Василенко Г.В., а свидетельствует об ухудшении состояния здоровья после полученных повреждений именно в это период времени, что подтверждено и самой потерпевшей.

Доводы стороны защиты о том, что у РМС фактически не было ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертиз, сигнальным листом, медицинской картой потерпевшей, показаниями свидетеля ДАА, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они устанавливают наличие одних и тех же повреждений у потерпевшей, заключения даны квалифицированными специалистами в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, произведен осмотр потерпевшей и назначено лечение лицами, имеющими медицинское образование. Сторона защиты не обладает специальными познаниями для опровержения выводов эксперта о наличии у потерпевшей имеющихся повреждений.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд признает также не состоятельным довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством судебно-медицинской экспертизы в связи с не определением механизма причинения травм.

Показания свидетеля ФНС о том, что она увидела, что РМС правой рукой держит за шею Василенко, затем они вместе держались друг за друга, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшей РМС, что явилось поводом для совершения преступления

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях Василенко Г.В. необходимой обороны, поскольку действия потерпевшей РМС не создавали реальную опасность для жизни Василенко Г.В., кроме того действия Василенко несопоставимы по причиненному вреду с действиями потерпевшей. В связи с чем, довод стороны защиты, что Василенко Г.В. защищалась от действий РМС, является несостоятельным и не подтверждённым в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что волосы у РМС были вырваны в результате воздействия на руки Василенко Г.В. третьими лицами, голословны и ничем в суде не подтверждены.

Доводы стороны защиты, что показания РМС, БАВ, АЕИ опровергаются показаниями подсудимой Василенко Г.В, свидетелей ФНС, ВДВ, НДА, поскольку свидетели ФНС, ВДВ и НДА указывают на то, что конфликт проходил в фойе кафе, а не в зале у стола, как указывают свидетели обвинения несостоятельны, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, согласно показаниям свидетеля ФНС, НДА, как и показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, Василенко и РМС упали на пол, вцепившись друг в друга в кафе возле стола. Показания свидетеля ФНС о том, что после того как она пришла с улицы, Василенко и РМС дрались уже на полу фойе не ставят под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения и потерпевшей об обстоятельствах исследуемых событий. Свидетель ВДВ не являлся очевидцем драки. Показания свидетеля НДА о том, что он видел лежащих Василенко и РМС на полу в курилке, в фойе, опровергаются его же показаниями, что он увидел, что Василенко Г.В. и РМС лежали на полу в курилке, очевидцем начавшейся драки при этом не был.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Василенко Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Василенко Г.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Мировым судьей исследован характеризующий материал Василенко Г.В., дана оценка поведению Василенко Г.В. в судебном заседании, на основании чего мировой суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости подсудимого.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной и обстоятельств, смягчающих наказание пришел к выводу о назначении Василенко Г.В. наказания в виде штрафа и отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем правильно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено противоправное поведение потерпевшей РМС, что явилось поводом для совершения преступления, однако мировым судьей данное обстоятельство не признано в качестве смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, а назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание подлежащим смягчению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной Василенко Г.В. - ТОН, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об освобождении Василенко Г.В. от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку со дня совершения инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

    Мера пресечения Василенко Г.В. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко Г.В. изменить.

    Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

    Назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 25 тысяч рублей.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной - ТОН без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                п/п                                   Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________