Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2023 ~ М-175/2023 от 05.10.2023

57RS0013-01-2023-000205-04 №2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недилько О.И., с участием истца Жуляева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Жуляева Валентина Матвеевича к Худоян Термине Тосуновне, Шамоян Кочо Усиковичу, Худоян Рустаму Мамеевичу о компенсации морального вреда,

установил:

Жуляев В.М. обратился в суд с иском к Худоян Т.Т., Шамоян К.У., Худоян Р.М. о компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15 и 22 июня 2023 года коровами Худоян Р.М. был потравлен урожай, посаженный на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: красная свекла, морковь, свекла кормовая, клубника, лук, подсолнух, капуста, что подтверждается актами обследования земельного участка от 15 и 27 июня 2023 года. 30 июня 2023 года администрацией Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района составлен акт № 3, согласно которому корова Худоян Р.М. повредила урожай истца, а именно: свеклу, картофель. 03 июля 2023 года администрацией Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района составлен акт № 4, согласно которому корова Шамоян К.У. повредила урожай истца, а именно: свеклу, картофель. 16 июля 2023 года истец обратился в ОМВД России по Малоархангельскому району в связи с тем, что корова Худоян Т.Г. повредила его урожай. В результате бесконтрольного перемещения животных ответчиков, а также отсутствием надлежащего контроля за исполнением обязанностей по выпасу крупного рогатого скота со стороны ответчиков, у истца был потравлен урожай, порча урожая животными ответчиков длится уже не первый год. Истец является инвалидом второй группы, участником подразделения особого риска, относится к категории «дети войны». Урожай выращивает для собственного потребления, кормится им весь год, вкладывает свой постоянный труд в выращивание урожая, это достается тяжело. Из-за уничтожения животными ответчиков урожая истец испытал нравственные страдания, выраженные в переживаниях о своем последующем пропитании, а также вложенном в выращивание урожая труде, что негативно отражается на эмоциональном состоянии, находится в стрессовом состоянии, что в его возрасте может привести к необратимым последствиям и влечет за собой право на компенсацию причиненного морального вреда. Свои моральные страдания, вызванные порчей животными ответчиков урожая, истец оценивает в размере 30000 рублей. Жуляев В.М. просил суд взыскать с Худоян Т.Г., Шамоян К.У., Худоян Р.М. в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Жуляев В.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду указал, что в результате потравы скотом ответчиков в июне и июле 2023 года сельскохозяйственных культур, таких как красная свекла, морковь, свекла кормовая, клубника, лук, подсолнух, капуста, картофель, посаженных на принадлежащем истцу земельном участке, урожай был уничтожен практически полностью. Размер материального ущерба не оценивался, истец в последующем имеет цель обратиться с отдельным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, моральный вред оценивает в размере 30000 рублей, в которые включены его душевные переживания за испорченный урожай, в производство которого он вложил много сил и времени.

Ответчики Худоян Т.Т., Шамоян К.У., Худоян Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что Жуляеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 76).

15 и 22 июня 2023 года урожай, посаженный на земельном участке истца по адресу: Малоархангельский район, пос. Станция Малоархангельск, ул. Пионерская, д. 23, в частности красная свекла, морковь, свекла кормовая, клубника, лук, подсолнух, капуста был потравлен неизвестными коровами, что подтверждается актами обследования земельного участка от 15 июня 2023 года и от 27 июня 2023 года, составленными администрацией Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района и фотоснимками к актам (л.д. 8-9, 13-14).

Как следует из сообщения главы администрации Малоарханегльского района Орловской области от 29 июня 2023 года Жуляеву В.М. рекомендовано для проведения расчетов по определению ущерба для возмещения затрат, связанных с гибелью урожая сельскохозяйственных культур обратиться в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области или специализированную организацию (л.д. 12).

30 июня 2023 года администрацией Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района составлен акт № 3, согласно которому 30 июня 2023 года урожай истца, а именно: свеклу кормовую (70%) на площади 60 м² и 10 кустов картофеля повредила предположительно корова Худоян Р.М. (л.д. 16 оборот).

03 июля 2023 года администрацией Подгородненского сельского поселения Малоархангельского района составлен акт №4, согласно которому 01 июля 2023 года урожай истца, в частности свеклу кормовую 95% на площади 200 м² и 32 куста картофеля был потравлен коровой, принадлежащей Шамоян К.У. (д.д. 18).

По результатам рассмотрения в ОМВД России по Малоарханегльскому району обращений Жуляева В.М. по факту порчи урожая, материалы проверки передавались в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям для принятия решения (л.д. 12 оборот, 24 оборот, 25, 36, 38, 45).

Согласно сообщений Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 06 июля 2023 года и от 02 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявлений Жуляева В.М. по факту ненадлежащего содержания домашних животных Худояном Р.М., Худоян Т.Т., последним выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 35, 39).

Также установлено, что 03 августа 2022 года определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Худоян А.М. за отсутствием события правонарушения (л.д. 26).

Как следует из ответа на обращение Жуляева В.М. в администрацию Подгородненского сельского поселения от 01 августа 2022 года для возмещения ущерба, причиненного ему бесконтрольным выпасом животных на принадлежащем заявителю огороде, последнему рекомендуется обратиться в суд, предварительно взяв справку о количестве испорченных овощей и площади земельного участка, произвести оценку ущерба в денежном выражении в отделе сельского хозяйства Малоархангельского района (л.д. 30).

30 августа 2022 года и.о. прокурора Малоархангельского района в ответе на обращение заявителю Жуляеву В.М. разъяснено право на обращение в суд в целях возмещения имущественного ущерба (л.д. 30 оборот).

В ответе от 22 сентября 2022 года на обращение Жуляева В.М. в прокуратуру Малоархангельского района по факту испорченного урожая на приусадебном участке, заявителю разъяснено, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования, заявитель имеет право обратиться в суд с требование о возмещении ущерба (л.д. 25 оборот).

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском Жуляев В.М. заявил требование только о компенсации морального вреда, полагая, что моральный вред подлежит взысканию с ответчиков за порчу выращенных истцом сельскохозяйственных культур. Оценку материального ущерба, включающего в себя убытки причиненные действиями крупного рогатого скота, истец не производил.

В судебном заседании Жуляев В.М. настаивал на взыскании с ответчиков только компенсации морального вреда, указав, что с требованием возместить материальный ущерб будет обращаться в отдельном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования о возмещении материального ущерба в иске не заявлено, в судебном заседании Жуляев В.М. не изменял предмет иска, требования не уточнял, поэтому суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств причинения вреда (ущерба) здоровью истца, суду не представлено.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие ненадлежащего присмотра ответчиками за своим крупным рогатым скотом, при отсутствии вреда здоровью, полностью охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде материального ущерба, причиненного неправомерными действиями крупного рогатого скота ответчиков, не предусмотрена.

Таким образом, требование Жуляева В.М. о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

Поскольку истец является лицом, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд и в удовлетворении исковых требований Жуляева В.М. отказано, государственная пошлина в доход муниципального бюджета взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жуляева Валентина Матвеевича к Худоян Термине Тосуновне, Шамоян Кочо Усиковичу, Худоян Рустаму Мамеевичу о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья И.О. Семендяева