Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-156/2021 от 14.07.2021

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

Дело № 11-156/2021

№ 2-3434/2019

УИД 22MS0032-01-2019-004403-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего            Белущенко М.Ю.,

при секретаре             Ивановской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Антропова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 июня 2021 г. о возвращении Антропову А.Г. заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3434/2019 от 23 октября 2019 г, вынесенного по заявлению АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения о взыскании с Мальцева ФИО9, Антропова ФИО10 задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

    23 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с должников Мальцева В.А., Антропова А.Г., в пользу АО «Алтайкрайэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7 326 руб. 00 коп., а также в равнодолевом порядке госпошлины в размере 200 руб. 00 коп.

10 июня 2021 г. от должника Антропова А.Г. представлены возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи с тем, что он не согласен с задолженностью, копия приказа им получена не была, фактически проживает по иному адресу, с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 июня 2021 г. заявление Антропова А.Г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-3434/2019 возвращено, в связи с пропуском установленного срока для подачи возражений.

В частной жалобе Антропов А.Г. просит об отмене определения от 15 июня 2021 г. указывает на невозможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок в связи с неполучением копии судебного приказа, поскольку по адресу регистрации не проживает.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений изложены в ст.330 ГПК РФ. Указанных оснований для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику Антропову А.Г. по адресу регистрации: <адрес>, почтовым отправлением с уведомлением.

В соответствии с отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа получена должниками 08.11.2019.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа и отказывая в восстановлении срока на подачу возражений мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, причины для восстановления пропущенного процессуального срока, заявленные Антроповым А.Г., уважительными не признаны.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения от 15 июня 2021 г., и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Андропов А.Г. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, не представил.

Доводы Антропова А.Г. в частной жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, обоснованные тем, что копию судебного приказа он не получала своевременно, так как не проживает по адресу регистрации, не влекут отмену обжалуемого определения суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Антроповым А.Г. при подаче мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела копия судебного приказа направлена с мировым судьей по месту регистрации Антропова А.Г., Мальцева В.А. и получена последними 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (в редакции от 25 мая 2017 г.), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, Антропов А.Г. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск всех негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Нарушений в направлении копии судебного приказа не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о несвоевременном получении судебного приказа не является основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы о получении судебного приказа его братом, судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда о надлежащем получении копии судебного приказа по месту жительства заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В данном случае приведенные нормы процессуального права соблюдены мировым судьей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 июня 2021 г. о возвращении Антропову ФИО11 заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3434/2019 от 23 октября 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Антропова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              М.Ю. Белущенко