Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-646/2021 от 25.05.2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 7-1489/2021 (21-646)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 июля 2021 года    

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гайсиной Екатерины Андреевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) №18810159201116008653 от 16.11.2020, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, собственник (владелец) транспортного средства Гайсина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению 25.09.2020 в 18:50:46 на 13 км 100 м автодороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края водитель транспортного средства марки КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак **, двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов (на 8,6%) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Собственником указанного транспортного средства является Гайсина Екатерина Андреевна.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гайсиной Е.А., указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гайсина Е.А. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения спорным транспортным средством управлял А., которому согласно договору аренды передано указанное транспортное средство, то есть в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении и пользовании указанного лица, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Гайсина Е.А., извещенная должным образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника по доверенности Валиева И.И., поддержавшего жалобу по ее доводам, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших до 01.01.2021, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении соответствующих условий.

Данное понятие соответствует понятию, приведенному в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 и действующих в настоящее время.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25.09.2020 в 18:50:46 на 13 км 100 м автодороги «Соликамск - Красновишерск» Пермского края, направление движения в г. Соликамск, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Гайсина Е.А., двигался с превышением установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на 8,6% (при допустимой массе 25т масса составила с учетом погрешности 27,15т) без специального разрешения. Специальное разрешение не предоставлено.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающей в автоматическом режиме сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки о колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, заводской № 55502, со сроком действительной поверки до 09.07.2021 (дата последней поверки 10.07.2020), что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в соответствии с руководством по эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено. Сведения, которые бы ставили под сомнение корректную работу автоматического комплекса, отсутствуют.

Нарушение подтверждается также актом № 13288259 от 25.09.2020 измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; карточкой учета указанного выше транспортного средства, иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Гайсиной Е.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П. Доводы об использовании транспортного средства в целях перевозки груза для личных нужд, подкрепленные надлежащими доказательствами, не приводятся.

Относительно доводов о том, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица на основании договора аренды, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда, принимая решение, обоснованно исходил из отсутствия со стороны Гайсиной Е.А. достаточных и безусловных доказательств того, что на 25.09.2020 транспортное средство выбыло из ее владения.

Следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о нахождении транспортного средства во владении иного лица и, соответственно, об отсутствии вины Гайсиной Е.А. как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Должностное лицо при рассмотрении жалобы, судья районного суда обоснованно поставили под сомнение договор №** от 23.09.2020 аренды транспортного средства, акты приема-передачи имущества от 23.09.2020 и 27.09.2020, расписку Гайсиной Е.А. от 27.09.2020 о получении от А. денежных средств, копии которых представлены в материалы дела, объяснения А.

Действительно, обращает на себя внимание то обстоятельство, что вопреки условиям договора о выплате арендатором арендной платы в размере 20000 рублей при заключении договора (то есть 23.09.2020), при этом денежные средства получены согласно расписке 27.09.2020 (ни Гайсина Е.А., ни А. данное обстоятельство не объясняют). Объяснения А. от 14.01.2021 являются противоречивыми по своему содержанию, а также не согласуются с объяснениями, содержащими дату 23.12.2020 и подписанными указанным лицом (при этом, очевидно, что текст объяснения написан не А., последний не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему не разъяснялись положения ст.25.6 КоАП РФ), представленными защитником в краевой суд, в части дат совершенных поездок, цели использования. Согласно представленным объяснениям, датированным 23.12.2020, А. 23.09.2020 взял в аренду спорное транспортное средство у Гайсиной Е.А. очередной раз для перевозки личных вещей из Чердынского района; по просьбе друга необходимо было перевезти его вещи в связи с переездом, забрать вещи А., находившиеся на хранении; обговорив сумму аренды и срок возврата транспортного средства, А. подписал договор, акт, забрал транспортное средство, после поездки помыл его, 27.09.2020 вернул его, заплатил сумму арендной платы, поставив его по ул. Бригадирная, **. Согласно объяснениям А. от 14.01.2021, данным им в административном органе, А. 25.02.2020 занимался случайными заработками водителя; указал на то, что транспортное средство взял в аренду по объявлению по номеру телефона (при этом исходя из предыдущих объяснений, транспортное средство он взял у Гайсиной Е.А. не в первый раз), Гайсиной Е.А. был оформлен путевой лист с прохождением А. предрейсового медицинского осмотра, транспортное средство проходило технический осмотр. Далее А. указал на то, что выехал с базы в 06 часов 00 минут, по просьбе друга, живущего в г. Перми, загрузил личные вещи последнего в п. Ныроб в 12 часов 00 минут и выехал обратно в г. Пермь, после рейса поставил транспортное средство на базу и после этого не эксплуатировал.

Должностное лицо в решении правильно отметило, что указанный А. маршрут движения транспортного средства не соответствует сведениям, полученным в ходе мониторинга за прохождением автомашины с государственным регистрационным знаком ** с помощью камер видео-фиксации, - 23.09.2020 в сторону п. Ныроб транспортное средство не передвигалось, а на иные маршруты А. не указывал.

Кроме того, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 29.06.2020 по 28.06.2021 цель использования транспортного средства указана как личная, что не предполагает возможности сдачи автомобиля в аренду.

То обстоятельство, что А. был привлечен к административной ответственности за предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ правонарушение, совершенное 25.09.2020 в 15 часов 10 минут в г. Чердынь на перекрестке Яборова – Успенская, может свидетельствовать об управлении в указанную дату транспортным средством данным лицом, что в данном случае значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку Гайсина Е.А. привлекается за совершение правонарушения, выявленного при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно постановлению как собственник транспортного средства, а не в качестве водителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайсиной Е.А. допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.01.2021, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 16.11.2020 оставить без изменения, жалобу Гайсиной Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –