Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-3144/2023;) ~ М-1852/2023 от 19.04.2023

Дело №2-68/2024

УИД 60RS0001-01-2023-003642-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Мухина В.И. – Сергеевой Т.С.,

представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Запсковье» Игнатьева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Мухин В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье», в котором с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 272 342,47 руб., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> в сумме 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

    Требование обосновано тем, что истец является собственников <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения резьбового соединения перед радиатором отопления в вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилых комнат и коридора. Истец также понес расходы в сумме 3 000 руб. по сливу воды с натяжного потолка. Кроме того, в результате ненадлежащего содержания межпанельных швов на кухне и в жилой комнате 18,7 кв.м образовалась плесень. Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 269 452 руб. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Управляющая организация «14 район», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая организация «Запсковье». В связи с этим на основании статей 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим содержание общедомового имущества.

    Истец Мухин В.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Мухина В.И. – Сергеева Т.С. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Запсковье» Игнатьев Н.С. в судебном заседании не оспаривал вину управляющей организации в причинении ущерба в результате залива квартиры истца. Пояснил, что в 2021 году на основании заявления истца проведен ремонт межпанельных швов. Полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным, в стоимость ремонтных работ включены повреждения отделки помещения кухни, которая не пострадала в результате залива.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <данные изъяты> <адрес> Алексеев А.Г., Башлыкова Ю.А., Башлыкова А.Д., которые уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Алексеев А.Г. пояснил, что в заливе квартиры истца имеется вина управляющей организации.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом п. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка в трех комнатах и в коридоре, в которых произошло намокание обоев и ламината. Причиной залива стало повреждение резьбового соединения перед радиатором системы отопления в <адрес>, о чем управляющей организацией ООО «14 район» составлен акт от 27.09.2021 (том 1 л.д.12-13).

    28.06.2021 Мухин В.И. обратился в ООО УО «14 район» с заявлением о ремонте межпанельных швов, поскольку на кухне и в комнате образовалась плесень (том 1 л.д.186).

    29.09.2021 Мухин В.И. обратился в ООО УО «14 район» с заявлением, в котором просил сделать ремонт в связи с образованием плесени (том 1 л.д.187).

    Согласно акту № 2 от 17.08.2021, составленному между ООО «Управляющая организация «14 район» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) произведен ремонт межпанельных стыков, в том числе по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 109).

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 269 452 руб. (том 1 л.д. 14-88).

    Истец также понес расходы по сливу воды с натяжного потолка в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования цены работы, актом выполненных работ (том 1 л.д.91-94).

    23.12.2021 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о возмещении ущерба (том 1 л.д.95), которое оставлено без удовлетворения.

    На основании ходатайства представителя ответчика, которым оспаривался размер ущерба и объем повреждений внутренней отделки в квартире истца, определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительства и экспертиз», перед экспертами поставлены вопросы: какие повреждения внутренней отделки образовались в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>; соответствует ли состояние межпанельных швов в <адрес> по адресу: <адрес> строительным нормам и техническим регламентам, имеются ли дефекты межпанельных швов; каковы причины образования повреждений внутренней отделки кухни в <адрес> по адресу: <адрес>; каковы объем, а также рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту после залива и в связи с недостатками межпанельных швов на дату проведения экспертизы.

    Согласно экспертному заключению № 1/2023 ООО «Центр строительства и экспертиз» в результате обследования (исследования) установлено: во всех помещениях квартиры имеются отставания по стыкам обоев на длину до 30 см. от потолка, мебель не повреждена. Натяжной потолок в хорошем состоянии, покрытие из ламината по всему периметру имеет незначительные вздутия в соединениях. Дверные и оконные заполнения от залива не пострадали. На момент исследования межпанельные швы <адрес>, были заделаны двухкомпонентным полиуретановым герметиком. Открытые межпанельные швы могли способствовать развитию плесени, но на момент обследования швы были качественно заделаны. При замере влажности помещения с приоткрытыми окнами определены показатели, превышающие максимально допустимые в 60%, а также не работающая вентиляция, что способствует развитию плесени. Отслоение покрытия кухонных фасадов связано с повышенной влажностью, попаданием жира, горячего воздуха, неправильным уходом. Сметная стоимость работ по восстановлению помещения <адрес> по адресу: <адрес> составляет 150 715,92 руб. (том 2 л.д.5-82).

Поскольку в экспертном заключении ООО «Центр строительства и экспертиз» отсутствовали конкретные выводы о причинах образования плесени в квартире истца, эксперт не ответил на вопрос о рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, дополнительно представленные экспертом сведения о рыночной стоимости работ по устранению повреждений внутренней отделки на основании коммерческих предложений строительных организаций не содержали сметы стоимости работ и материалов, что не позволяло проверить достоверность рассчитанного экспертом размера ущерба, в связи с чем вызывало сомнения в правильности и обоснованности, содержащихся в нем выводов, и, соответственно, не могло быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, то на основании ходатайства представителя истца определением суда 08.11.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Авангард» ФИО7

Из экспертного заключения № 03-01-24, подготовленного экспертом ООО «Авангард» ФИО7, следует, что в результате залива, произошедшего 17.09.2021, имеются повреждения ламината, обоев в трех комнатах, коридорах, в помещениях ванной и туалета наблюдается потемнение натяжного потолка, присутствие на потолке желто-коричневых разводов от воды, на кухне на стене справа от окна присутствуют вздутия отделочных слоев, темный подтек на обоях над верхними шкафчиками в правом дальнем от входа углу. На кухне также имеются повреждения, образовавшиеся в связи с недостатками межпанельных швов: на стене слева от окна под обоями, в швах между керамической плиткой на стене и на полу, на стыке стены и натяжного потолка наблюдается плесень. На окрашенной поверхности стены присутствует разрушение отделочных слоев. Состояние межпанельных швов строительным нормам и техническим регламентам не соответствует. Повреждения кухонных фасадов образовались в результате воздействия высоких температур. Рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту после залива и в связи с недостатками межпанельных швов на дату проведения экспертизы составляет 272 342,47 руб. (том 2 л.д.153-202).

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Экспертное заключение эксперта ООО «Авангард» ФИО7 в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре жилого помещения, расчет ущерба позволяет его проверить.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием межпанельных швов, поскольку в 2018-2020 г.г. планировалось проведение капитального ремонта фасада дома (том 1 л.д. 196-197), но он не был выполнен, судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В связи с этим в обязанности управляющей организации, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что работы по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Между тем управляющая организация ООО «УО «14 район» не проводила работы по обследованию и герметизации межпанельных швов, что повлекло образование плесени в квартире истца. Осуществило данные работы только после обращения истца с жалобой, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.11.2021 ООО «Управляющая организация «14 район» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «Запсковье» (том 1 л.д.124-139).

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку ущерб внутренней отделке в квартире истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая организация «14 район» своих обязанностей по содержанию общедомовой системы отопления и межпанельных швов, то требование истца о взыскании с ООО Управляющая организация «Запсковье», к которому перешли права и обязанности ООО «Управляющая организация «14 район», стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 272 342,47 руб., убытков в сумме 3 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера нарушенного права, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей является соразмерной допущенному нарушению и подлежит взысканию с ответчика.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 142 671,23 руб. (272 342,47 руб. + 10 000 руб.) : 2).

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в сумме 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.5 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 253 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина В.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» № в пользу Мухина ФИО15 № стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 272 342,47 руб., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в сумме 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 142 671,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Запсковье» № в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 6 253 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2024.