Решение по делу № 2-4322/2022 ~ М-3233/2022 от 11.05.2022

Производство № 2-4322/2022

УИД 28RS0004-01-2022-004946-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ОА – МВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА к обществу с ограниченной ответственностью «Евросервис» о взыскании возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОА обратилась в суд с названным иском к ООО «Евросервис», указав, что является собственником жилого помещения – кв. *** в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: ***; управление указанным МКД осуществляет ответчик.

10.03.2022 и 13.03.2022 в результате ненадлежащего, неисправного состояния кровли дома имели место аварии – протечка вод атмосферных осадков в помещение истца, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Евросервис» были составлены акты осмотра поврежденного помещения от 10.03.2022 и от 13.03.2022.

В результате аварий имуществу причинены повреждения, по заказу которой ООО «Содействие» проведено исследование и составлен акт (отчет) оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, которая составляет 212 000 руб.; стоимость услуг ООО «Содействие» составила 10 000 руб.

28.03.2022 истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, в ответ на которое ответчик попросил представить сведения о реквизитах банковского счёта истца для перечисления возмещения, не исполнив в действительности намерение по осуществлению такой выплаты.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителю коммунальных услуг, на безопасность услуг, причинен моральный вред, не исполнена письменная претензия.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ей с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры, в размере 212 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя коммунальных услуг, в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присуждённых сумм, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению дефектной ведомости в сумме 2700 руб.

В суде представитель истца МВ на доводах и требованиях иска настаивала полностью, дополнительных пояснений не имела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Евросервис»; о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** – конверт вручен адресату), в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, по месту нахождения юридического лица; доказательств уважительности причин неявки не представлено. Извещения направлялись в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия представителя в судебном разбирательстве, в т.ч. выбытия за пределы г. Благовещенска.

        Кроме того, неявка представителя юридического лица, имеющего в штате нескольких сотрудников, в т.ч. руководителя, имеющих возможность принять участие в рассмотрении дела, может служить основанием для отложения слушания дела только в исключительном случае; доказательств наличия таких исключительных обстоятельств стороной ответчика суду не представлено.

        Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Обстоятельства того, что ОА является собственником жилого помещения – кв. ***, однокомнатная, площадью 39,3 кв. м, в МКД по адресу: ***, управление которым осуществляет ответчик, не опровергнутые собранными по делу доказательствами, суд полагает установленными.

Как видно из актов от 10.03.2022 и 13.03.2022 осмотра жилого помещения истца ввиду протечки вод атмосферных осадков отделке и имуществу в квартире истца причинены повреждения:

- по акту от 10.03.2022 в комнате – намокание пола (линолеум) на площади 4,5 кв.м, намокание потолка (водоэмульсионный слой) на площади 0,8 кв. м, намокание матраца двуспальной кровати; в кладовой – намокание потолка (водоэмульсионный слой) на площади 0,3 кв. м,

- по акту от 13.03.2022 в комнате – намокание и отслоение на потолке водоэмульсионного слоя на площади 0,8 кв. м; в кладовой намокание потолка (водоэмульсионный слой) на площади 0,3 кв. м; в коридоре намокание и провисание натяжного потолка на площади 2,5 кв. м; в коридоре намокание стены (обои) на площади 3,75 кв. м.

По мнению суда, факт имевших место 10.03.2022 и 13.03.2022 спорных аварий подтверждается, в т.ч. отчетом от 23.03.2022 № 22/100 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого повреждением квартиры истца, составленным оценщиком ООО «Содействие» ЛС, с привлечением строительного эксперта АС

Перечень и характер повреждений отделки квартиры и имущества в помещении учтенных оценщиком при определении размера вреда, причинённого потерпевшей в результате аварий, подтверждается также материалами фотофиксации, выполненной оценщиком.

В свою очередь ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного перечня и/или характера повреждений имущества (отделки квартиры и имущества в ней) истца в результате аварий, не представлено.

Суд полагает, что в результате спорных аварий имуществу истца причинены повреждения.

Также, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оценивая их на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел именно по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

При этом, невиновность ответчика, как управляющей организации, в причинении истцу вреда должна основываться на доказательствах надлежащего исполнения этим лицом обязанностей, предусмотренных правилами подлежащего применению нормативно-правого регулирования, по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, в т.ч. по качественному выполнению услуг и работ, входящих в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ предусматривает, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б», «в», «г» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «а», «в» и «з» п. 11 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

В силу упомянутого п. 13 Правил от 13.08.2006 г. № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил от 13.08.2006 г. № 491).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, которые также подлежат применению по делу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как следует из содержания п. 4.6.1.2. Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что причиной аварий (протечек атмосферных вод) послужило ненадлежащее содержание и неисправное состояние кровли МКД

В соответствии с п. 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением от 03 апреля 2013 года № 290 Правительства РФ, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, поскольку управляющая компания ООО «Евросервис» предоставляет гражданам, проживающим в МКД № ***, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность элементов, относящихся к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

По смыслу приведённых положений Правил от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его периодический осмотр.

Аналогичные требования к технической эксплуатации жилищного фонда установлены и указанными Правилами и нормами от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170).

Основанием заявленных требований являются деликтные правоотношения, спецификой которых, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, является обязанность именно ответчика по доказыванию отсутствия вины в произошедшем затоплении.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенные истцом обстоятельства того, что протечки атмосферных вод в помещение произошли в результате неисправности кровли дома, ответчиком не оспаривается; равным образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества.

Как усматривается из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как указано в пп. «е» п. 33 Правил от 06.05.2011 № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда, стороной ответчика не доказано отсутствие вины в противоправном неисполнении указании Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170 в той части, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий, его элементов и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания, притом что организация планирования и выполнение указанных работ возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда (Раздел 2 Правил и норм от 27.09.2003 г. № 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 г. № 491).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу вреда, ответчик не представил. Ответчиком не доказано, что им производилось надлежащее содержание кровли дома, работы по выявлению и устранению ее неисправностей; также не доказано, что неисправность кровли произошла по причинам, за которые управляющая компания не отвечает.

Доказательств исполнения управляющей компанией обязательств, возложенных на неё приведёнными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, по своевременному выявлению в ходе обязательного осмотра и надлежащему устранению неисправности кровли, приведшей к авариям, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истца о возмещении вреда, причинённого повреждением жилья от протечек воды, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца предоставлен упомянутый выше отчет от 23.03.2022 № 22/100 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире истца, пострадавшей в результате залива, составленный оценщиком ООО «Содействие» ЛС по заказу представителя истца МВ, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 212 000 руб.

С учетом положений ст. 56, 12, 67 ГПК РФ, давая правовую оценку этому доказательству размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Содействие» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ущерба, нанесенного объекту недвижимости – жилому помещению истца, пострадавшему в результате затопления, является правильным, подлежащим принятию в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере ущерба (ст. 59 ГПК РФ). Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как одно из доказательств размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому суд полагает обоснованными доводы стороны истца о необходимости взыскания ей с ответчика возмещения вреда в указанном размере.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая характер нарушенных прав истца, как потребителя коммунальных услуг, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, суд приходит к выводу о необходимости применения по делу положений законодательства о защите прав потребителей.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Как видно из требований, истец просит суд возложить на ответчика обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав истца, как потребителя коммунальных услуг.

Суд учитывает ранее изложенные выводы о том, что такое нарушение прав истца, как потребителя коммунальных услуг, ответчиком ООО «Евросервис» допущено виновно, противоправно; поэтому при наличии оснований для возложения соответствующего вида ответственности полагает, что заявленный к присуждению размер компенсации является справедливым, соразмерным нарушению прав, нравственным переживаниям, вызванным таким нарушением, отвечающим критерию разумности, с учетом характера нарушенного права, объема и последствий его.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном размере, т.е. в сумме 3000 руб., который, как указано выше в наибольшей степени соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с нарушением ответчиком ее права на благополучную среду проживания, с учетом всех заслуживающих при разрешении настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По делу усматривается, что 28.03.2022 истец как потребитель обращалась к ответчику ООО «Евросервис» с досудебной претензией об устранении нарушения прав – выплате возмещения причиненного вреда, т.е. с требованием, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения которого ответчик должен быть привлечен к штрафу; такой штраф истцу с ООО «Евросервис» следует взыскать в сумме 107 500 руб. 00 коп., из расчета:

(212 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. ) х 50 %.

Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по делу не установлено, стороной ответчика суду не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы: по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 от 16.03.2022, по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в размере 2700 руб., что следует из чека ПАО Сбербанк от 03.03.2022.

Эти расходы истца следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку указанный отчет является единственными имеющимися в материалах дела доказательством размера причиненного в результате залива материального ущерба. Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Евросервис».

При подаче настоящего заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5620 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера о взыскании возмещения имущественного вреда, а также за предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда, в размере, определенном по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОА – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 1092801013227, ИНН 2801147513) в пользу ОА возмещение вреда, причинённого от повреждения имущества в результате аварии, в сумме 212 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 107 500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению дефектной ведомости в сумме 2700 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 1092801013227, ИНН 2801147513) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Благовещенска госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2022 года