Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-702/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А., при секретаре – Пеньчук В.Н., с участием истца Кравченко А.А., третьего лица Бекесовой О.Б., представителя третьего лица – Луниной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Александра Александровича к Егиазарову Александру Валерьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Бекесова Ольга Борисовна, Отдел полиции №1 УМВД России по г. Калуге, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Кравченко А.А., Бекесова О.Б. обратились в суд с иском к Егиазарову Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказалась от исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объеме, а истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 59 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований ФИО3 к ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, стоимость восстановления которого и составляет цену иска.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3 и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель третьего лица Отделf полиции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнения участников дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль RENAULT SR, государственный регистрационный знак А909РО40.

Истец, полагая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был поврежден вышеуказанный автомобиль, обратился с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

    Материалами проверки по данному заявлению ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о правонарушениях под № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Опрошенная в ходе проведения проверки соседка ФИО8 пояснила, что; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она услышала сильный грохот со стороны лестничной площадки. Выглянув на лестничную площадку, она со спины увидела мужчину, внешне очень похожего на ФИО5, а возле двери соседей лежащий фрагмент тротуарной плитки.

        Опрошенная ФИО3 пояснила, что проживает в <адрес>. 55 по <адрес> совместно с мужем ФИО2 Квартира, в которой они проживают расположена на втором этаже двухэтажного дома. Весь первый этаж их дома находится в собственности ФИО5, у которого из-за судебных разбирательств, сложились неприязненные отношения со всеми жильцами второго этажа.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась совместно с Истцом дома, а также у них в гостях находились знакомые - ФИО9 и ФИО10 Примерно в 02 часа 30 минут они услышали сильный грохот. От данного грохота она проснулась, также поднялись её супруг и находящиеся у них гости. ФИО2 оделся и направился на улицу, а ФИО3 решила выглянуть в окно и понаблюдать, куда направился её муж. Посмотрев в окно, она увидела, как ФИО5 подходит к двери подъезда рядом стоящего, соседнего дома, где он недавно купил ещё одну квартиру, приоткрывает входную дверь в подъезд, и берет фрагмент тротуарной плитки, лежавшей там для подпирания входной двери. После чего он подходит и останавливается напротив их окна и кидает этот фрагмент тротуарной плитки в окно. Она отшатнулась, опасаясь, что полетят, осколки стекла.

Когда ФИО2 вернулся домой, он сообщил, что на тротуаре под окном он нашёл оброненную судебную повестку на имя ФИО5, а на автомобиле появились повреждения: (поцарапано левое заднее стекло, а на крыше автомобиля появились вмятины и царапины). На окне квартиры, в которое кидал камень ФИО5, также имеется «повреждение в виде белого мутного пятна, аналогичное пятну на стекле машины. Также на входной двери в квартиру обнаружена вмятина.

Опрошенные в ходе проведения проверки Киселевы подтвердили слова ФИО3

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к частнопрактикующему оценщику ИП ФИО4. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по установлению повреждений, нанесенных оконному стеклопакету, двери жилого помещения и автомобилю Рено Логан SR по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 600 рублей. Из них: за замену одной створки окна жилого помещения (стеклопакета двухкамерного 32 мм, размером 1150*350 мм), включая стоимость изделия, доставку и монтаж, а также реставрация входной двери (снятие дверного полотна, шпаклевка, шлифовка, покраска, лакировка, навеска дверного полотна, материалы) составляет 8900 рублей; восстановительный ремонт автомобиля Рено Логан SR составляет 59 700 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судам следует учитывать положения статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий в их совокупности: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом не представил доказательств того, что именно ответчик совершил противоправные действия, которыми возможно поврежден автомобиль истца из-за действий ответчика и другие действия.

Суд просил истца представить доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что спорный автомобиль повредил именно ответчик, ссылались на показания свидетеля ФИО9, на видеозаписи и фотоматериалы.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что видела, как ФИО5 бросал что-то в сторону автомобиля истца.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ранее по ходу проведения проверки, проведенной полицией в рамках материала КУСП № свидетель ФИО9 поясняла, что ей известны обстоятельства причинения повреждений окну истца, каких-либо обстоятельств причинения вреда автомобилю она не давала.

Для установления причин повреждения автомобиля истца судом просмотрена видеозаписи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ камер наружного наблюдения, установленных на <адрес> в районе <адрес>.

Однако из данной видеозаписи не отражен момент повреждения автомобиля истца, а также не усматривается, что ФИО5 наносил какие-либо повреждения автомобилю истца.

Суд полагает, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств,которыми была бы установлена причина повреждения автомобиля истца, доказательств совершения противоправных действий конкретным лицом, то есть не установлено лицо, совершившее действие (бездействие) и не представил ни одного доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями именно ответчика и наступившим вредом.

Суд не соглашается с доводом истца, что ответчик, подписывая договор купли-продажи с истцом и третьим лицом, фактически признал причинение им вреда автомобилю истца. Ни из данного договора не следует, что ответчик подтвердил причинение вреда автомобилю истца.

Из материалов проведения проверки, проведенной полицией в рамках материала КУСП №, также следует, что ФИО5 наоборот ссылался, что с ФИО2 у них имеется конфликт, автомобиль истца он не повреждал.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец не представил в совокупности истинных, относимых и допустимых доказательств обязательные условий наступления гражданско-правовой ответственности именно ответчика, и других лиц тоже, в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья –                                    А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 14.04.2023.