Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 от 17.04.2023

УИД 11RS0006-01-2022-002364-76      Дело № 2-606/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Т.М. Брагиной,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием представителя истца А.Д.А., ответчика Б.Л.А.

рассмотрев 04 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми гражданское дело по исковым требованиям Н.Р.Н. к Б.Л.А., Б.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Р.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Б.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 800 руб., судебных расходов в размере 79 308 руб., в том числе расходов на оплату госпошлины в размере 14 308 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 руб., возмещении оплаты стоимости железнодорожных билетов в размере 4380 рублей. В обоснование требований указывает, что дд.мм.гггг. на ... километре автомобильной дороги «...» со стороны ... в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ТС1 г.р.н. № под управлением Б.И.И., находящегося в состоянии опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ТС2 г.р.н. №, принадлежащий Н.Р.Н., под управлением Л.С.В,, после чего, управляемый Б.И.И. автомобиль Киа Соренто съехал за пределы проезжей части дороги в правую по ходу движения сторону и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: бампер, капот, переднее левая блок-фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, левый подкрыльник, переднее левое колесо, нижняя защита бампера, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя левая дверь, левая стойка лобового стекла, внутренние повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта истца составила 1 280 800 руб., с учетом страховой выплаты АО «ГСК «ЮГОРИЯ» окончательная стоимость ремонта составила 880 800 руб.

    Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. исковые требования удовлетворены. Взыскан с Б.Л.А. в пользу Н.Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 800 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 308 руб., всего - 925 108 руб.

    Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение по делу отменено, производство по делу возобновлено.

    Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. для участия в деле изменен процессуальный статус третьего лица на соответчика Б.И.И.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения деле не явилась. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседание представитель истца, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Б.Л.А. исковые требования не признает.

В судебное заседание ответчик Б.И.И., не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признает.

    Третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. на ...-м километре автомобильной дороги «...» со стороны ... в направлении ... произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ТС1 г.р.н. № под управлением Б.И.И., находящегося в состоянии опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ТС2 г.р.н. №, принадлежащий Н.Р.Н., под управлением Л.С.В,, после чего, управляемый Б.И.И. автомобиль ТС1 съехал за пределы проезжей части дороги в правую по ходу движения сторону и опрокинулся. Столкновение произошло по вине водителя Б.И.И.

Из объяснения Б.И.И. от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. он поехал на автомобиле ТС1 г.р.н. №, принадлежащий его жене Б.Л.А., на рыбалку в пгт. Парма. Просидев до вечера на реке и не поймав рыбу, он решил заехать к знакомым в пгт. Парма, где выпивал с ними самогон. Утром дд.мм.гггг. поехал на вышеуказанном автомобиле в ..., что было дальше не помнит, очнулся в автомобиле скорой помощи.

Согласно акта ... об освидетельствовании – у Б.И.И. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений Л.С.В, от дд.мм.гггг. следует, что дд.мм.гггг. в часов минуты управлял автомобилем ТС2 г.р.н. № и двигался со стороны ... в направление .... В районе ...-го километра автодороги «...» двигавшийся навстречу автомобиль ТС1 г.р.н. № по непонятным причинам выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем Л.С.В, При этом, автомобиль ТС1 г.р.н. № выехал так внезапно, что Л.С.В, не успел даже притормозить. После столкновения автомобиль ТС1 г.р.н. № опрокинулся в правый по ходу его движения кювет.

Как следует из акта ... об освидетельствовании - состояние алкогольного опьянения у Л.С.В, не установлено.

В соответствии с протоколом ... от дд.мм.гггг. Б.И.И. был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю ТС2 г.р.н. № причинены следующие повреждения: бампер, капот, переднее левая блок-фара, левая противотуманная фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, левый подкрыльник, переднее левое колесо, нижняя защита бампера, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя левая дверь, левая стойка лобового стекла, внутренние повреждения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.1. договора от 10.03.2020г., предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, материальный ущерб, причиненный третьим лицам, их имуществу и здоровью вследствие ДТП, совершенного из-за его (арендатора) противоправных действий.

На основании изложенного, суд считает, что Б.И.И. является надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность перед истцом за имущественный вред, соответственно в удовлетворении исковых требований к Б.Л.А. следует отказать.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению № от дд.мм.гггг., составленному ИП Нефёдовым И.Ю. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г.р.н. № после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дд.мм.гггг. без учета износа составляет 1280800 руб.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, подтверждающего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста не имеется. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, в заключении проведен подробный анализ состояния транспортного средства, выводы подробно мотивированы, восстановительные работы соответствуют повреждениям, зафиксированным должностным лицом ГИБДД в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..

Как следует из письменных пояснений истца, она обращалась в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчика Б.И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме исковых требований, обоснованность которых подтверждена отчетом об оценке в размере – 880 800 рублей (1280 000 – 400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы ст. 94 ГПК РФ.

В материалы дела представлены договор № от дд.мм.гггг., и кассовый чек от дд.мм.гггг. 2021 об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 г.р.н. № (заключение № от дд.мм.гггг.) в размере 30 000 руб., договор от дд.мм.гггг. об оказании юридических услуг по представлению интересов, расписка от дд.мм.гггг. о получении денежной суммы в размере 35 000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде на основании договора оказания юридических услуг от дд.мм.гггг., расходы на представителя по оплате железнодорожных билетов по маршруту Сыктывкар-Усинск-Сыктывкар в размере 4380 рублей, а также квитанция об оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 308 руб., которые на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика Б.И.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Н.Р.Н. к Б.Л.А., Б.И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.И.И. в пользу Н.Р.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 880 800 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 308 руб., оплату железнодорожных билетов в размеров 4380 рублей, всего - 964488 руб.

    В удовлетворении исковых требований к Б.Л.А. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.