Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2021 ~ М-1329/2021 от 13.05.2021

Дело №2-1771/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием Нефтеюганского межрайонного

прокурора Бесперстовой Н.А.

представителя истца Лебедевой Е.В.

представителя ответчика Погудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабанова Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Нефтеюганск» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Барабанов Д.Ю. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение – Нефтеюганск» о признании незаконными приказа № от 08 апреля 2021 года, приказа № от 09 апреля 2021 года, обязании восстановить в должности главного специалиста Отдела снабжения крупных проектов, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 206 241 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.5,53).

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в Отделе снабжения крупных проектов в должности главного специалиста. Приказом № от 09 апреля 2021 года он уволен с (дата) на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа явилось письмо Департамента кадров ПАО «НК Роснефть» №. При наложении данного приказа, ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Лебедевой Е.В. (т.1л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Лебедева Е.В., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.4), в судебном заседании пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан на основании письма № директора Департамента кадров от 31 марта 2021 года о выявленных в ходе внеплановой проверки Службой внутреннего аудита и Службой безопасности ПАО «НК-Роснефть», проведенной в августе 2020 года, нарушений при проведении закупок. Однако за данные нарушения истцу была частично снижена премия за август 2020 года. В апреле 2021 года истец привлекается за тоже нарушение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако нормы Трудового кодекса РФ запрещают за одно дисциплинарное нарушение быть привлечённым к дисциплинарной ответственности дважды. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с истцом проводилась беседа с оформлением письменного протокола, в ходе которой ему предложили уволиться по собственному желанию. После того, как истец отказался уволиться по собственному желанию, были изданы оспариваемые приказы. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец был лишен премии за выявленный дисциплинарный проступок в августе 2020 года, то есть ответчику о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно в августе 2020 года, однако приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения изданы по истечению месяца, то есть в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Никаких ревизий, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не проводилось.

Представитель ответчика Погудина Т.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (т.1л.д.54), исковые требования не признала, считает оба приказа вынесены законно и обоснованно. Дополнительно пояснила, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен ответчиком из письма от 31 марта 2021 года. Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности сроки не нарушены, поскольку он привлечен к ответственности по итогам проведённой проверки, о которой ответчику стало известно из письма от 31 марта 2021 года. Также ею предоставлены возражения (т.1л.д.56).

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 26 сентября 2018 года заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 26 сентября 2018 года исполняет трудовые обязанности в ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», с 01 мая 2019 года в качестве главного специалиста Отдела снабжения крупных проектов (т.1л.д.8,28).

Заключением по результатам внутреннего расследования от 14 августа 2020 года установлено, что при проведении закупок, истцом, являющимся куратором лота № и лота № предоставлены материалы, имеющие несоответствия части заявок участников квалификационным требованиям. Однако, несмотря на имеющиеся несоответствия, главным специалистом Барабановым Д.Ю., в нарушение требований п.п. 11.6.2(а), 11.6.1.5,11.6.2.8,11.6.3.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг»№ принято решение о допуске участников к дальнейшей стадии закупок, не предоставивших полный пакет документов, а также о не допуске по лоту № участников ООО «Специальные технологии» и ООО «ПЗКТ», соответствующих квалификационным требованиям. Подготовлены и предоставлены на рассмотрение членов закупочной комиссии несоответствующие фактическим данным квалификационные заключения, заявки по вопросам заседаний закупочных комиссий, проекты протоколов заседаний закупочных комиссий. Главным специалистом Барабановым Д.Ю. не обеспечено соблюдение принципов осуществления закупочной деятельности в части равноправия, справедливости - предоставил участникам закупки неравные возможности, чем нарушил п.3.2.2 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг». В связи с выявленными нарушениями, лоты сняты с рассмотрения закупочной комиссии для доработки. По результатам внутреннего расследования установлены нарушения: главным специалистом отдела снабжения крупных проектов ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» Барабановым Д.Ю. требований п.п.3.2.2, 11.6.2(а), 11.6.1.5, 11.6.2.8, 11.6.3.1 Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № в части несоблюдения принципов осуществления закупочной деятельности, допуска к дальнейшему участию в процедуре закупки заявок, не отвечающих требованиям извещения, документации о закупке, не проведения проверки соответствия заявок участников закупки каждому из требований, установленных в извещении, документации о закупке, в соответствии с требованиями Положения, требований п.п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.10, 2.18, 4.1 должностной инструкции в части: ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по проведению закупочных процедур по лотам на поставку МТР, в соответствии с требованиями ЛНД Компании, формированию заключения о соответствии/несоответствии требований в закупочной документации и в заявках участников закупок на этапе формирования повестки заседания закупочной комиссии, формированию заявки по вопросу повестки заседания закупочной комиссии, проекта протокола заседания закупочной комиссии в соответствии с требованиями ЛНД Компании, добросовестному и качественному исполнению своих трудовых обязанностей (т.1л.д. 68).

Приказом № от 31 августа 2020 года по результатам внутреннего расследования от 14 августа 2020 года по факту нарушений ЛНД, допущенных при внесении материалов лота на рассмотрение закупочной комиссии, главному специалисту отдела снабжения крупных проектов Барабанову Д.Ю. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.14, 2.18, 2.30, 2.31, 2.32, 4.1, 6.1 должностной инструкции снижен размер премии за август на 5% (т.1л.д. 75).

Из письма № директора Департамента кадров от 31 марта 2021 года следует, что по результатам внеплановой проверки Службой внутреннего аудита и Службой безопасности ПАО «НК-Роснефть» по оценке эффективности деятельности регионального оператора снабжения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» руководством ПАО «НК-Роснефть» приняты решения в отношении отдельных работников ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск»: расторгнуть трудовые договоры с работниками ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в соответствии с приложением №2. Из Приложения №2 следует, что в отношении истца принято решение о расторжении трудового договора (т.1л.д. 36-39).

08 апреля 2021 года приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за системные нарушения требований Положения Компании «О закупке товаров, работ, услуг» №, Положения Компании «Порядок управления обязательствами по договорам поставки материально- технических ресурсов, выполнения работ, оказания услуг»№ и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.10, 2.14, 2.18, 2.30, 2.31, 2.32, 4.1, 6.1 должностной инструкции. Данный приказ издан на основании письма Департамента кадров ПАО «НК-Роснефть» № от 31 марта 2021 года о нарушениях требований ЛНД Компании и Общества в области закупочной деятельности и контроля исполнения договоров на транспортно-логистические услуги, выявленных по итогам проведенной внеплановой проверки Службой внутреннего аудита и Службой безопасности ПАО «НК Роснефть» по оценке эффективности деятельности регионального оператора снабжения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск (т.1л.д.13).

Кроме того, приказом № от 09 апреля 2021 года трудовой договор с истцом прекращен с (дата) на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный приказ издан на основании письма Департамента кадров ПАО «НК-Роснефть» № (т.1л.д.16).

Считая данные приказы незаконными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя законность приказа № от 08 апреля 2021 года судом установлено, что о нарушениях при проведении закупок, выявленных по результатам внутреннего расследования от 14 августа 2020 года, ответчику было известно при вынесении приказа № от 31 августа 2020 года о выплате истцу премии за август не в полном объеме (т.1л.д.41).

Соответственно, по состоянию на 08 апреля 2021 года прошло более 8 месяцев со дня обнаружения проступка.

Доказательств того, что дисциплинарное взыскание к истцу в виде выговора применено по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком, при издании приказа 08 апреля 2021 года № нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Проверяя законность приказа № от 09 апреля 2021 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено, что указанным приказом он повторно, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения при проведении закупок, которые выявлены внеплановой проверкой Службой внутреннего аудита и Службой безопасности ПАО «НК Роснефть» по оценке эффективности деятельности регионального оператора снабжения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск, что следует из письма № от 31 марта 2021 года, в связи с чем данный приказ является незаконным.

Кроме того, приказ № от 09 апреля 2021 года является незаконным и по второму основанию - в связи с истечением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку при издании приказа № от 31 августа 2020 года, которым истцу была снижена премия за август на 5% ответчику было известно о нарушениях истцом ЛНД, допущенных при проведении закупок.

Доказательств о наличии у истца не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий по состоянию на 09 апреля 2021 года в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с момента увольнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2021 года по 08 июня 2021 года ( 38 дней) в сумме 206 241 рубль 20 копеек (38 х 5 427,4).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Безусловно, необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причинило ему нравственные страдания. Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются завышенными. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 562 рубля, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» № ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» № ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 206 241 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 562 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░