Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2023 от 22.09.2023

    мировой судья судебного участка №

Королёвского судебного района

ФИО2

Дело № 11-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО6

рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на том основании, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства бесспорности требований взыскателя, а, следовательно, выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, следует, что наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отказывает в принятии заявления в целях защиты прав ответчика.

Как следует из содержания обжалуемого определения, представленные ООО «ЭОС» документы мировым судьей были изучены, им дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае спора о праве, как следствие, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, а в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. График платежей по кредитному договору и выписка по лицевому счету не содержит в себе расчет задолженности исходя из периодичности платежей по графику. Указанное, в силу положений статей 432, 433 и 438 ГК РФ, свидетельствует о наличии спора о праве.

Также необходимо указать на следующие дополнительные обстоятельства, установленные при рассмотрении частной жалобы и исследовании материалов дела.

Из буквального содержания заявления о вынесении судебного приказа не следует, а в приложенных к нему документах отсутствуют письменные доказательства уведомления ФИО1 о состоявшихся передачах прав, предусмотренного статьей 385 ГК РФ.

При этом из положений статьи 382 ГК РФ следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку взыскателем не представлено доказательств наличие заявленного размера задолженности за указанный истцом период, кроме того не представлено доказательств, что должником действительно было получено уведомление об уступке права требования, и он достоверно знал о состоявшемся договоре цессии и никаких действий, направленных на его оспаривание не предпринял, т.е. согласился с ним.

Оценивая изложенное в совокупности, бесспорности в заявленных мировому судье требованиях не усматривается, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым в соответствии с действующим процессуальным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения частной жалобы ООО «ЭОС» отсутствуют, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>. заключенного между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                       Т.Б. Родина