Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3429/2020 ~ М-3260/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-3429/2020

24RS0040-01-2020-003986-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                     14 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца Мельника С.В., его представителя адвоката Мальцева В.К.,

представителя ответчика ООО «Медвежий ручей» Жукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей»(далее по тексту ООО «Медвежий ручей») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что с 1.01.2018 года работает в должности ... В соответствии с приказом от 05.08.2020 № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с применением при формировании премии за август 2020 года понижающего коэффициента 0,0. Согласно указанному приказу, истцом было допущено нарушение условий трудового договора (пункт 3.2), рабочей инструкции (пункты 3.1,3.4.1, 3.4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.8, 5.9), правил внутреннего трудового распорядка (6.1.1, 6.1.7). Кроме того, в приказе изложены выводы о не выполнении им сменных заданий по подготовке и замене ЛБ ламп на отметке 10.500 лестничном марше, и на запасном выходе отм. 5.400 за : 9.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, повлекшем за собой нарушение сроков замены ламп согласно графику, утвержденному главным энергетиком рудника «Заполярный». Помимо этого в приказе изложено. Что истец при выполнении сменных заданий небрежно относится к применяемым в работе инструментам и оборудованию. Неоднократно сообщал об утере выданных ему инструментов. В рабочее время часто находится в помещениях, не предусмотренных сменными заданиями, на замечания со стороны руководителя УШП реагирует агрессивно и проявляет хамское отношение и неуважительное поведение. В приказе указано о наличии дисциплинарных взысканий в отношении истца от 16.07.2020 и от 3.12.2018. Истец полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в соответствующие даты сменные задания им не были в полном объеме выполнены по объективным причинам. 9.07.2020 после получения сменного задания пошел в мастерскую за необходимым инструментом, однако таковой был занят сантехниками и ему пришлось ждать до 10-30, пока освободится инструмент. После сборки светильников около 12-30 подошел к зам. начальника Есетову Д.Р. и попросил в помощь человека, чтобы поддержать стремянку как того требует техника безопасности. Только к 14 часам к нему подошел один из сотрудников предприятия и с его помощью он смог установить до конца смены три светильника. 10.07.2020 в 8 часов 30 минут он после получения сменного задания подошел к зам.начальнику Е. и также попросил человек в помощь, но тот указал, что надо ждать. Он прождал до 10 часов, однако позже ему надо было уехать к 10-30 для регистрации супруги по месту жительства. Отпросившись, он уехал и вернулся к 14-30 и стал выполнять сменное задание «составление схемы электроснабжения». 13.07.2020 после получения сменного задания он не смог найти точку отключения электроснабжения на 4 этаже, обратился с просьбой о предоставлении информации к начальнику К., однако тот категорически отказал, указав на обязанность знать указанные сведения, также начальник запретил иным работникам оказать в этом помощь. Примерно в 9-30 он отказался выполнять сменное задание и составил контрольный лист, отрывной талон к которому остался у него. Далее приступил ко второй части сменного задания в части составления схемы электроснабжения. Объективно в полном объёме выполнить задание не смог, так как не удалось отключить электроснабжение. С графиком замены ЛБ ламп его не знакомили, инструмент он никогда не терял и относится к нему бережно. Необоснованно работодателем были учтены сведения о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности по приказу от 3.12.2018, так как к моменту рассматриваемых событий прошло более года. Работодатель не учел все обстоятельства при вынесении приказа, объективные причины невыполнения им сменных заданий. На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить приказ директора рудника «Заполярный» ООО «Медвежий ручей» от 05.08.2020 года № о применении дисциплинарного взыскания.

Истец Мельник С.В., его представитель Мальцев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Просили учесть, что, представителями работодателя фактически проявлено предвзятое отношение, а невыполнение сменных заданий было обусловлено отсутствием объективной возможности выполнения, связанной с не предоставлением помощника для безопасного использования стремянки, а также не предоставлением инструментов и информации о расположении распределительного щита. Истец Мельник С.В. дополнительно указал, что по указанию К. закрывалось помещение, где хранились инструменты. В обоснование доводов о намеренном противодействии начальника участка им представлены файлы видеозаписей.

Представитель ответчика ООО «Медвежий ручей» Жуков И.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что вина истца подтверждается представленными материалами. На протяжении длительного времени истец уклонялся от выполнения сменных заданий, что фиксировалось и указывалось другими работниками. По рассматриваемому факту истцу не было необходимости в использовании специального инструмента, достаточно было только отвертки, а в части доводов о сокрытии информации о расположении выключателей электроснабжения таковые являются необоснованными, так как истец в силу должности обязан и ранее был ознакомлен с соответствующими схемами. По представленным истцом видеозаписям просит учесть, что они предоставлены только частично, а остальная часть файлов фактически подтверждает вину истца, уклонение его от исполнения своих обязанностей. Сам истец после оформления контрольного листа подтвердил своей записью устранение препятствий для выполнения задания.

Суд, выслушав пояснения и доводы истца и его представителя, представителя ответчик, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Мельник С.В. в соответствии с трудовым договором № от 1.01.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «Медвежий ручей» в должности ... (том 1,л.д.6), ранее состоял в аналогичной должности там же до реорганизации в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Приказом директора рудника «Заполярный» от 05.08.2020 № к Мельнику С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и указано, при формировании премии за август 2020 года применить понижающий коэффициент 0,0, применив его ко всем показателям премирования. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 06.08.2020 (Том 1,л.д. 4-5).

Пунктом 3.2. трудового договора от 1.01.2018 №, заключенного между сторонами, определено, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; подчиняться требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя. В свою очередь, пунктом 3.3 указанного трудового договора закреплено право работодателя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Положениями Рабочей инструкции № ... 1.01.2018, предусмотрены обязанности по соответствующей должности.

Пунктом 3.1 Инструкции предусмотрено, что ... должен добросовестно выполнять сменное задание. Пунктом 3.4.1,3.4.2 предусмотрено, что эффективность работы ... оценивается показателями, том числе выполнением сменных и ежемесячных плановых производственных заданий, соответствием качества выполненных работ…

Пунктам 5.1,5.2,5.3,5.8,5.9 Инструкции предусмотрено, что ... несет ответственность за выполнение(нарушение) обязанностей, определенных Инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил безопасности и охраны труда, требований Инструкции, приказов и распоряжений по руднику, МР, Компании, сохранность и экономное использование материалов, оборудования и запасных частей, своевременное и качественное выполнение всех видов ремонтных работ(том 1,л.д.87-94).

Согласно служебной записке начальника УШП «Заполярный» К. от 13.07.2020 (том 1, л.д. 78), ... Мельник С.В. систематически не выполняет сменные задания или выполняет их не в полном объёме без уважительных причин, на замечания и указания на недостатки в работе реагирует агрессивно, проявляет неуважение и хамство в его адрес и в адрес его заместителя.

В соответствие с протоколом совещания по охране труда и промышленной безопасности, Комиссии по производственному контролю от ДД.ММ.ГГГГ № при обсуждении служебной записки К. на вопрос ... Мельнику С.В. о том, достаточно ли квалификации ... для того, чтобы определить, какой автоматический выключатель отключает электроснабжение конкретного кабинета и внесения данных в однолинейную схему, Мельником указано без ответа на заданный вопрос, что причиной невыполнения наряда является недостаточность времени, а начальник Кабылбаев заставляет нарушать требования ПБ и ОТ, работать в одиночку со средств подмащивания. На вопрос заместителя директора по УПА, на чем основано утверждение о принуждении к нарушению требований безопасности работы, Мельник указал на то, что сам задающий вопрос недостаточно хорошо знает требования регламентирующих документов(л.д.80-81).

27.07.2020 Мельнику С.В. представителем работодателя вручено под роспись требование о предоставлении объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей в связи со служебной запиской от 13.07.2020 К. и на основании протокола совещания по охране труда и промышленной безопасности, Комиссии по производственному контролю от 14.07.2020 №(л.д.82).

В соответствии с письменным объяснением от 28.07.2020 Мельника С.В., последний указал, что ему было выдано сменное задание большого объема, и он попросил у начальника УШП К. дать ему в помощь одного человека, чтобы сэкономить время, но он в его просьбе отказал, одному выполнять сменное задание за смену невозможно. На его взгляд, К. умышленно препятствует выполнению сменного задания(л.д.83).

В соответствии с записями в журнале выдачи нарядов Мельнику С.В. 9.07.2020 поручено было осуществить подготовку и заменить светильники на отметке +10.500 на лестничном марше и заменить светильники лампы ЛБ на запасном выходе отм. +5.400, кроме того повторно выполнить наряд от 2.06.2020 по изготовлению однолинейной схемы электроснабжения. В соответствии с отметками по первой части задания было собрано только 2 шт. светильника, вторая часть наряда не выполнена(л.д.178-179). Также, согласно записям в журнале 10.07.2020 Мельнику С.В. в связи с невыполнением повторно выдан наряд от 9.07.2020 и от 2.06.2020, при этом ни одно из заданий не выполнено, в части представленной схемы указано на несоответствие её фактическим данным(л.д.180-181). Согласно записям в журнале от 13.07.2020 Мельнику С.В. выданы наряды повторно от 9.07 и 10.07 и указано вновь на невыполнение задания(л.д.183-184).

Исходя из показаний допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля Л., Мельник С.В. на протяжении длительного времени работы в должности допускал неполное выполнение или невыполнение выдаваемых заданий при этом ссылаясь на различные причины, включающие не предоставление инструментов, отсутствие помощников, отсутствие знаний промышленной площадки. При этом указанные причины Мельник С.В. зачастую называл только в конце смены, а не в начале при выдаче сменного задания. В июле Мельником было допущено невыполнение в полном объёме сменных заданий. В один из дней Мельник подходил к нему с просьбой помочь найти выключатель, однако у него такой обязанности нет, так как у начальника (Кабылбаева) в кабинете находится схема, из которой можно получить указанные сведения. Ранее имели место ситуации, когда начальник УШП указывал на необходимость закрывать на ключ мастерскую, где хранятся инструменты, от Мельника С.В., так как неоднократно поступали жалобы от других работников на пропажу инструментов, полученных им, их утерю. Имели случаи, когда он закрывал электрощитовую на ключ, однако такие периоды были незначительными, также на период не больше часа могла быть закрыта на ключ стремянка. В июле случаев, когда Мельнику С.В. ограничивали доступ к инструменту не было. Ранее в начале работы он передавал личный инструмент Мельнику С.В. Для осуществления монтажа и замены светильников, то есть выполнения работы, которая поручалась Мельнику в рассматриваемые даты, не нужны специальные инструменты, достаточно только отвертки, а на монтаж одного светильника уходит не более часа при отсутствии специальных приспособлений и помощи иных лиц.

Исходя из представленных истцом и представителем ответчика Контрольного листа № для оценки рисков на рабочем месте/отказа работника от выполнения работы при возникновении угрозы его жизни или здоровью и отрывного талона к нему, 13.07.2020 в 9 часов 55 минут Мельником С.В. при предложении осуществлении работы сделана запись с передачей представителю работодателя об отсутствии возможности обесточить напряжение с указанием на то, что начальник не обезопасил рабочее место, при этом работником Мельником далее со своей подписью внесены сведения, что в 9 часов 55 минут он подтверждает устранение рисков (том 1,л.д.145-146).

Истцом суду предоставлены электронные файлы видеозаписей, два из которых содержат запись разговора истца от 13.07.2020 в 9 часов 48 минут с комментариями последнего об отказе от принятия у него контрольного листа в связи с отказом предоставить информацию о способе обесточивания(отключения) объектов электроснабжения на рабочем месте, а также устными пояснениями начальника УШП К. об отказе предоставить указанную информацию. При этом по требованию стороны ответчика истцом суду предоставлены для обозрения полные файлы указанных записей, хранящиеся в памяти сотового телефона (смартфона) истца, исходя из которых в качестве причин отказа в адрес работника руководителем (К.) названо то, что истребованная информация известна истцу в силу должностных обязанностей электромонтера. На записях факт отказа Мельнику С.В. в доступе к тому или иному объекту электрохозяйства, к изучению той или иной документации не зафиксирован, просьбы о предоставлении схемы электроснабжения истцом не высказано.

Исходя из пояснений допрошенного по ходатайству истца свидетеля А., последний как работник одной из подрядных организаций, осуществлявших деятельность по уборке на объектах ООО «Медвежий ручей», несколько раз летом 2020 года привлекался руководителем к оказанию помощи Мельнику С.В., которая должна была заключаться в поддержке стремянки. 9.07.2020 он получил указание помочь Мельнику после обеда около 14 часов и до 16-50, 13.07.2020 также оказывал ему помощь и имели место проблемы с отключением электропитания светильников. От Кабылбаева поступали указания не помогать Мельнику С.В. за исключением поддержки стремянки. В какие даты конкретно помогал Мельнику назвать не может. Назвать своих руководителей, организацию, в которой работал, точные даты работы не может. Пояснить на примере, что выполнял 7.07.2020, не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля Д. пояснил, что знаком с истцом, ранее до начала лета неоднократно ему поручалось осуществлять помощь в проведении работ Мельнику С.В., однако фактически ни разу ему не удалось реально осуществлять работу, так как истец под различными предлогами оставался после получения сменного задания в различных помещениях под разными предлогами, связанными с отсутствием инструмента, стремянки. Знает от других работников, что в связи с пропажей в других случаях инструментов Мельнику отказывались передавать свои инструменты.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения истца и показания свидетелей приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении обязанностей, предусмотренных трудовым договором и Рабочей Инструкцией в части невыполнения при отсутствии объективных причин в полном объёме сменных заданий 9.07,10.07,13.07.2020 подтверждаются содержанием журнала выдачи нарядов, служебной запиской начальника УШП К., показаниями в судебном заседании свидетеля Лебедева.

При оценке доводов истца об отсутствии объективной возможности выполнения заданий 9,10 и 13 июля 2020, а также воспрепятствовании представителя работодателя в выполнении заданий суд принимает во внимание, что таковые опровергаются содержанием указанного журнала, данными о многократной выдаче аналогичного задания в части монтажа светильников и выполнения однолинейных схем электроснабжения. Суд учитывает исходя из пояснений сторон, пояснений самого Мельника С.В., что монтаж одного светильника (для потолочных систем типа «Амстронг») не представляет с учетом профессии и опыта истца значительной сложности, не требует специальных инструментов кроме отвертки, не требует значительных временных затрат, что предполагает возможность с учетом добросовестности и полного использования рабочего времени подготовки и замены в течение рабочей смены более чем двух светильников. Однако 9.07.2020 фактически, как это констатировано в журнале нарядов, и не оспаривалось истцом им было подготовлено и установлено за смену всего два светильника при отсутствии доводов и сведений о том, что в конкретном случае имела место замена проводов питания, других элементов, что существенно могло увеличить время монтажа. Указание на непредоставление работника в помощь в целях поддержки стремянки, по мнению суда, не опровергает вывода о непринятии мер к выполнению в полном объеме задания в связи с тем, что Мельником не указано на невозможность выполнения до этого подготовительных работ для последующей эффективной замены в предоставленный промежуток времени с помощью другого работника. Как 10, так и 13.07.2020 фактически истцом указано на невозможность выполнения задания в связи с отказом начальника предоставить информацию о способе отключения электроснабжения на конкретном участке. Суд, оценивая указанные доводы, учитывает сведения о должности истца, опыте его работы в подразделении с января 2018 года и ранее с учетом реорганизации, что, по мнению суда, презюмирует осведомленность истца об объектах элекстроснабжения, способе отключения таковых, расположении распределительных щитов. Кроме того, соответствующие доводы опровергаются сведениями об ознакомлении истца ранее в силу должностных обязанностей с однолинейными схемами электроснабжения в пределах зоны ответственности (том1, л.д.153-166). При оценке содержания предоставленных истцом суду файлов видеозаписей, а также содержания файлов с телефона истца, исследованных в судебном заседании суд принимает во внимание, что из содержания записей при оценке их в совокупности с другими доказательствами усматривается, что фактически истцу не чинилось препятствий в доступе к объектам, а также к документам, в которых могли быть отражены данные о месте расположения распределительного щита(иного устройства) для отключения электроснабжения конкретного участка или источника. По мнению суда, с учетом должности истца и профессии, ознакомления ранее с однолинейными схемами электроснабжения, истребование соответствующей информации у начальника УШП и непредоставление последним ему такой информации не могут оцениваться как воспрепятствование в выполнении задания. Суд также учитывает при оценке доводов о непредоставлении ему в помощь работников и принуждении проведения работ в нарушение правил безопасности, что 9 и 10.07 истцом не составлялись контрольные листы для оценки рисков на рабочем месте/отказа работника от выполнения работы при возникновении угрозы его жизни или здоровью, данных, прямо или косвенно указывающих на обращение в указанные даты к непосредственному и вышестоящему руководителю с сообщением о таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не получено, а в части обстоятельств фиксации факта отказа руководителя от предоставления информации о месте отключения электроснабжения суд учитывает, что из записей усматривается, что указанные обстоятельства имели место более чем через час после выдачи сменного задания. Кроме того, истец не оспаривает, что в дальнейшем в течение рабочей смены 13.07.2020 он имел возможность продолжать выполнять сменное задание.

При оценке содержания допрошенных в качестве свидетелей А. и А. суд учитывает, что Денисов не осуществлял взаимодействие с истцом в спорный период, а А. по существу не смог предоставить конкретизированные данные о месте работы, юридическом лице, условиях привлечения к содействию Мельнику С.В. При этом суд оценивает как недостоверные показания А. в части точных дат и времени помощи Мельнику, так как на вопрос суда свидетель о дате, непосредственно предшествующей описываемые события Алехин никакой информации о месте работы и выполняемой в течение дня функции пояснить не смог, что опровергает его доводы о возможности описать обстоятельства, имевшие место в конкретную дату. Кроме того, показания такого свидетеля не опровергают выводы суда, изложенные выше о невыполнении при отсутствии объективных причин сменных заданий.

Оценивая доводы стороны истца о предвзятом отношении, наличии личных неприязненных отношений с начальником УШП К. суд принимает во внимание, что жалоба на последнего истцом в адрес вышестоящего руководителя направлена только после проведения 14.07.2020 Совещания по охране труда и промышленной безопасности, Комиссии по производственному контролю, по итогам которого указано о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, также как и соответствующее обращение в органы прокуратуры.

Доводы о неознакомлении истца с графиком замены ламп, сведения о невыполнении которого указаны в оспариваемом приказе как последствие невыполнения истцом сменных заданий, по мнению суда, не влияют на вывод о доказанности факта проступка, в связи с тем, что работодателем применено взыскание за виновное бездействие, а не последствия такового в виде причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, его отношения к труду. Наличие в приказе указания на факт привлечения ранее к дисциплинарной ответственности 3.12.2018, также как и на факты утраты ранее инструментов и небрежного отношения к таковым, с учетом обстоятельств установленного проступка, его тяжести, по мнению суда, не является основанием для признания такого приказа в целом незаконным. Суд при разрешении вопроса об учете работодателем отношения к труду истца ранее принимает во внимание данные, содержащиеся в журналах выдачи нарядов в ретроспективе за период марта 2020 и ранее в 2019 году, исходя из которых в отношении работника Мельника С.В. многократно ранее фиксировались факты неполного выполнения сменных заданий или их невыполнения.

В судебном заседании не установлено объективных и субъективных причин, препятствовавших надлежащему исполнению истцом возложенных на него обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно статье 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Иные виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями об оплате труда, премировании, о дисциплине.

Из содержания положений трудового договора следует, что выплата премии не является обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от результатов работы определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.

Учитывая, что выплата премии по итогам июля 2020 года и определение ее размера входит в компетенцию работодателя, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа в части депремирования за июль 2020 года, в котором допущен дисциплинарный проступок, также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельника С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин