Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении <данные изъяты>» об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № с превышением высоты, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитник <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежавший обществу автомобиль находился во владении и пользовании у <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник и представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, уведомлены надлежаще, об отложении дела не просили, в связи с чем, оно рассмотрено без их участия.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 29 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, запрещается осуществлять движение на крупногабаритных транспортных средствах, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения транспортного средства к крупногабаритному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предельно допустимые габариты транспортного средства составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина - 2.55 метра, высота - 4 метра.

Из материалов дела следует, что в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<данные изъяты> н.<адрес> <данные изъяты> допустило движение принадлежавшего ему крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак № в составе 6-осного автопоезда без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по габаритам на 0.11м, двигаясь с высотой 4.11м при допустимой высоте 4м, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». (л.д.2)

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля. (л.д. 3)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ГКУ <данные изъяты> «Дирекция дорог <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. 4-7)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по высоте транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является <данные изъяты> с превышением допустимой высоты был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сомневаться в достоверности показаний которого нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Утверждения автора жалобы о выбытии транспортного средства из владения и пользования <данные изъяты>» по договору аренды с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем договор аренды и акт приема-передачи аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная №-А/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ФИО2 и иные документы, не могут бесспорно свидетельствовать об освобождении ООО «<данные изъяты>» от ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, - в связи с выбытием транспортного средства из его владения и пользования. (л.д. <данные изъяты>)

Напротив, согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды, ежемесячный размер арендной платы за автомобиль составлял 50 000 рублей, расчет за аренду должен производиться ежемесячно не позднее 30 числа месяца. (л.д. <данные изъяты>)

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих оплату аренды в указанный срок, то есть доказательств реального исполнения договора, материалы дела не содержат, а представленный заявителем акт взаимозачета составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора. (л.д. 52)

Кроме того, согласно представленным документам, взаимозачет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

На отсутствие намерения сдачи транспортного средства в аренду также указывают сведения полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователь ООО «<данные изъяты>» не указал возможность использования своего автомобиля в этих целях. (л.д. <данные изъяты>)

Вместе с тем, сам факт страхования ООО «<данные изъяты>» принадлежавшего ему транспортного средства после заключения договора аренды, а также сведения, полученные в ООО <данные изъяты>» о регистрации указанного общества в качестве плательщика по системе «Платон», бесспорно указывают на то, что ООО «<данные изъяты>» контролировало процесс эксплуатации своего автомобиля в рассматриваемый период времени. (л.д. 74-81)

Такая возможность объективно подтверждается местонахождением ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые как следует из содержания договора аренды располагаются по одному адресу.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, ООО «<данные изъяты>» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось указанной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица.

Изложенные обстоятельства расцениваются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>».

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением высоты транспортного средства, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание ООО «<данные изъяты>» обоснованно назначено как юридическому лицу с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса, положения постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П учтены.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить его размер в соответствии частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального, предусмотренного за совершенное правонарушение, то есть до 125 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить назначенное ему наказание в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья:                                                                                  ФИО3