Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-18/2024 от 25.01.2024

Судья: Романюк Л.А. Дело № 77-78(18)/2024

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Орлова С. В. по его жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2024 года) Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Также указанным постановлением отменено постановление должностного лица ГИБДД от 4 октября 2023 года о привлечении Орлова С.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Орлов С.В. просит постановление отменить. Указывает, что причинно-следственной связи между наездом на потерпевшего и полученными им повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести, судом не установлено, так как длительность расстройства здоровья более трех недель определена с учетом десятидневного перерыва в лечении и с учетом времени лечения перелома, обнаруженного по истечении десяти дней после нахождения в медицинском учреждении. Отмечает, что потерпевший получал бесплатное лечение. Оба потерпевших свою позицию относительно его виновности и назначаемого ему административного наказания не высказывали. Судом не учтен факт его переписки с родственницей потерпевших, в которой он выражал опасение за состояние их здоровья и предлагал свою помощь. Ссылается на нуждаемость в праве управления транспортными средствами в связи с осуществлением им трудовой деятельности в качестве директора и учредителя юридического лица, а также на плохую видимость в месте совершения наезда на пешеходов. Утверждает, что ранее к административной ответственности не привлекался. Полагает, что указание в постановлении на то, что совершенное правонарушение предполагает повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, несет в себе отрицательную оценку его действий, однако не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку не согласуется с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ. Считает, что с учетом изложенных обстоятельств, ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебном заседании Орлов С.В., его защитник Бойко В.В., допущенный по устному ходатайству, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Чупин П.Р. считает возможным назначение Орлову В.В. административного штрафа.

Потерпевшая Чупина Л.П., собственник автомобиля Орлов И.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Орлова С.В., его защитника Бойко С.В., потерпевшего Чупина П.Р., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлов С.В. 4 октября 2023 года в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по ул. 21-я Амурская со стороны ул. Завертяева в направлении Пушкинского тракта в г. Омске. В районе ООТ «СНТ Любитель-3», в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам Чупину П.Р. и Чупиной Л.П., пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Чупину П.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года (л.д. 1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2); сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 13); объяснением Орлова С.В. (л.д. 19, 27) и его судебными показаниями (л.д. 68 об., 69); объяснениями Чупина П.Р. (л.д. 23) и его судебными показаниями (л.д. 69); объяснениями Чупиной Л.П. (л.д. 24) и ее судебными показания (л.д. 69); заключением эксперта № <...> от 5 декабря 2023 года (л.д. 37-39); видеозаписью на компакт-диске (л.д. 32), иными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Орлова С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Орлова С.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести Чупину П.Р., что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья районного суда произвел правовую оценку действий Орлова С.В. применительно к соблюдению последним нормативных указаний Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

Из заключения эксперта от 5 декабря 2023 года № 8185 следует, что комплекс повреждений у потерпевшего Чупина П.Р. в виде <...>, причинив вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель) (л.д.37-39).

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 5 декабря 2023 года составлено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, и основано на сведениях, содержащихся в медицинской карте стационарного больного, данных инструментальных обследований Чупина П.Р. Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины (с 1993 года), предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется. Объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из заключения, эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н. Определив средней тяжести вред здоровью, эксперт руководствовался п. 7.1 вышеназванных Медицинских критериев, установив, что имеет место временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Доводы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между наездом на потерпевшего и полученными им повреждениями, неправильном определении тяжести вреда здоровью со ссылками на обстоятельства лечения и обнаружения перелома отклоняются как несостоятельные, поскольку диагноз в виде компрессионного перелома тела позвонка 1 степени был установлен при повторном осмотре Чупина П.Р. травматологом в день его поступления 4 октября 2023 года на основании спондилограмм, в том числе, поясничного отдела позвоночника. Данные спондилограммы также были предметом исследования государственного судебно-медицинского эксперта (л.д. 38).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия, сомнений в получении телесных повреждений средний тяжести потерпевшим Чупиным П.Р. в результате наезда транспортного средства под управлением Орлова С.В. не возникает.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Орлова С.В., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, и причинением потерпевшему Чупину П.Р. вреда здоровью средней тяжести, судом установлено.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Ссылки заявителя на недостаточную освещенность участка дороги, является несостоятельными, поскольку, как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и видеозаписи, на данном участке имеется электроосвещение и освещение со строений; дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета.

Доводы жалобы относительно чрезмерной строгости назначенного Орлову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

Судьей районного суда при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ приведены мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не имеется, в том числе с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При определении Орлову С.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного Орловым С.В. правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне), и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Назначив Орлову С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что Орлов С.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, то есть учел характер административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей районного суда расширен не был.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Орлову С.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере для данного вида наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Обстоятельства, на которые ссылается Орлов С.В. в жалобе, учтены судьей районного суда при назначении наказания. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное ему наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства при назначении наказания судьей районного суда учтено лишь повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ.

Поскольку Орлов С.В., управляя автомобилем, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение Чупину П.Р. вреда здоровью средней степени тяжести, поэтому назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Наезд на пешеходов совершен Орловым С.В. на нерегулируемом пешеходном переходе в результате невыполнения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности правонарушения, в связи с чем указание в постановлении на это обстоятельство является верным.

Указание в жалобе на нуждаемость в праве управления транспортными средствами не может повлечь изменение судебного постановления, так как данные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Утверждение заявителя о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался является необоснованным и опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях, согласно которым в 2023 году Орлов С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 15).

Переписка с родственниками потерпевшей стороны, компенсирование потерпевшему причиненного вреда, на которые ссылается Орлов С.В. в жалобе, мнение потерпевшего Чупина П.Р., высказанное в областном суде, не влечет вывод о неверном назначении административного наказания.

Назначенное Орлову С.В. административное наказание направлено на реализацию задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ) и соответствует целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении Орлова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Порядок привлечения Орлова С.В. к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2024 года оставить без изменения, жалобу Орлова С.В. – без удовлетворения.

    Судья Г.Г. Старостина