Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2022 от 28.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен                                       19 июля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимой Торсогоевой Д.М., защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшего Ш., при секретаре Арзухаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Торсогоевой Дышин Михайловны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2022 г. около 13 часов 35 минут водитель Торсогоева Д.М., управляя технически исправным автомобилем «Kia Spectra» c регистрационным знаком №, следовала по автомобильной дороге федерального значения А-333 «Култук – Монды – граница с Монголией» на территории Тункинского района Республики Бурятия, со стороны п. Култук в направлении п. Монды Тункинского района Республики Бурятия. Двигаясь на <данные изъяты> километре указанной автодороги, расположенном в границах с. Харбяты Тункинского района Республики Бурятия, со скоростью не менее 80 км/час, последняя, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», п.9.1 Правил, который устанавливает, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.1 (1) Правил, который запрещает «на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п.10.1 Правил, который устанавливает, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.2 Правил, который разрешает «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», продолжила двигаться в указанном направлении.

Вследствие нарушения вышеперечисленных требований Правил допущенных со стороны Торсогоевой Д.М., последняя, двигаясь на <данные изъяты> километре (<данные изъяты>) автомобильной дороги федерального значения «Култук – Монды – граница с Монголией» на территории населенного пункта с. Харбяты Тункинского района Республики Бурятия, с превышением скоростного режима, установленного при движении в черте населенного пункта, увидев на своей проезжей части внезапно возникшее препятствие в виде автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» с регистрационным знаком № под управлением водителя Ш., выехавшего на проезжую часть с второстепенной дороги, вследствие не соблюдения скоростного режима, не успела принять мер к снижению скорости вплоть до остановки и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем Торсогоевой Д.М. требований п.п. 1.5., 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.2 Правил, водителю автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder» c регистрационным знаком № Ш., причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данное повреждения образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанном в постановлении – 05.03.2022 года и расценивается в совокупности как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемая Торсогоева Д.М. и ее защитник, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании Торсогоева Д.М. суду пояснила, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ей понятно, с обвинением согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимой понятны.

Ходатайство Торсогоевой Д.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме поддержала ее защитник Аюшеева Т.С..

В судебное заседание потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий к Торсогоевой Д.М. не имеет, просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель в суде согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая, защитник, потерпевший, государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Торсогоевой Д.М. и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Торсогоева Д.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Торсогоевой Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой: копия паспорта (л.д. 170), требование ИЦ МВД РБ и справка ОСК (л.д. 171, 172), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 173, 174), справки с психиатрического и наркологического кабинетов ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 175), характеристики (л.д. 177, 179), справка о составе семьи (л.д. 180), копия свидетельства о рождении (л.д. 181).

В судебном заседании от потерпевшего Ш. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Торсогоевой Д.М. в связи с примирением сторон, так как последняя перед ним извинилась, они примирились, в счет возмещения морального вреда получил от Торсогоевой 20,0 тысяч рублей, после выписки из больницы подсудимая помогала в приобретении лекарств, претензий материального и морального характера не имеет, поскольку она загладила вред, причиненный преступлением.

Подсудимая Торсогоева Д.М. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и преследования за примирением сторон.

Судом разъяснены подсудимой право возражать против прекращения уголовного преследования, а также последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Разъяснения Торсогоевой понятны, на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям согласна.

Защитник поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подзащитная раскаялась в содеянном, вину признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Торсогоевой Д.М. не возражал, поскольку имеются все основания для такового.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Как предусмотрено ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Торсогоева Д.М. не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется органами полиции и месту жительства положительно, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, который принял извинения, загладила вред, причиненный преступлением, потерпевший к ней претензий не имеет, а также с учетом мнения подсудимой, которая не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимой в течение одного рабочего дня, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ, вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Мункуеву О.Р., осуществлявшему защиту обвиняемой, произведено вознаграждение в сумме 6750 рублей (л.д. 193). Поскольку обвинительный приговор не был постановлен, процессуальные издержки взысканию с Торсогоевой Д.М. не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Торсогоевой Д.М. суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Торсогоевой Дышин Михайловны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Торсогоевой Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» с регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Ш., автомобиль марки «Kia Spectra» с регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение законному владельцу Торсогоевой Д.М., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мункуеву О.Р. и Аюшеевой Т.С. отнести за счет федерального бюджета, освободив Торсогоеву Д.М. от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления.

    Судья                                    М.В. Харханова