Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6144/2021 от 30.04.2021

Судья: Гутрова Н.В. Гр. дело № 33-6144/2021 (2-794/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований департамента градостроительства г.о. Самара к Саидрахмонову Мухаммаджону Саидвохидовичу о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 32,11кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя истца Департамента градостроительства г.о. Самара – Нагорной С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Саидрахмонову М.С. о возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно предписанию администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 23.08.2019г. №, выданному Саидрахмонову М.С., последнему предписано устранить нарушение норм земельного законодательства в срок до 21.02.2020г. Устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства следовало осуществить путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 32кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым № с восточной стороны от него). В результате выезда на местность администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара установлено, что требования предписания от 23.08.2019г. № не устранены, спорный земельный участок ответчиком не освобожден. Данный факт также подтверждается постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 22.06.2020г. по делу №, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. Таким образом, установлено, что ответчик дополнительно использует земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым № с восточной стороны от него) без оформленных прав на землю, что свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Срок, установленный предписанием администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 23.08.2019 № истек, однако ответчик продолжает использование спорного земельного участка без правоустанавливающих документов. Спорная самовольная постройка частично расположена за границами принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка на территории общего пользования (в границах красных линий автомобильной дороги).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 32,11 квм, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, содержащимися в каталоге координат точек (углов поворота), дирекционных направлений, длин линий границы земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В пунктах 22, 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что Саидрахмонову М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 832 кв.м с кадастровым №, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2018г. Саидрахмонов М.С. является собственником незавершенного строительством объекта, площадью 275,4 кв.м, с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 04.02.2020г. исковые требования департамента градостроительства г.о.Самара к Саидрахмонову М.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично - признано самовольной постройкой реконструированное Саидрахмоновым М.С. двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 832 кв.м по адресу: <адрес>.

При этом, судом было установлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 832 кв.м по указанному адресу, расположен двухэтажный жилой дом, с восточной стороны земельного участка на территории, государственная собственность на которую не разграничена, имеется навес ориентировочной площадью 32 кв.м, представляющий собой металлическую конструкцию, смонтированную между кирпичным ограждением (забором) и фасадом жилого дома. Часть жилого дома, кирпичный забор, соединенный навесом с домом и часть самовольно реконструированного дома расположены в красных линиях за пределами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из акта проверки муниципального земельного участка от 17.04.2020г. № следует, что на основании распоряжения администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары от 20.06.2019г. № «О проведении органом муниципального контроля внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» в отношении использования Саидрахмоновым М.С. земельного участка с кадастровым №, с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, - проведена внеплановая документарная/выездная проверка в период с 01.08.2019г. по 28.08.2019г. По результатам проверки установлено, что Саидрахмоновым М.С. используется земельный участок ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым № с восточной стороны от него) без оформленных прав на землю. Для устранения нарушения земельного законодательства Саидрахмонову М.С. выдано предписание от 23.08.2019г. № с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства - до 21.02.2020г. Нарушение земельного законодательства, совершенное Саидрахмоновым М.С., является длящимся, так как было выявлено ранее (акт проверки от 23.08.2019г. №, предписание от 23.08.2019г. №) и до настоящего времени не устранено.

Предписанием администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 17.04.2020г. № Саидрахмонову М.С. предписано устранить нарушение путем освобождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - ориентировочной площадью 32 кв.м (за пределами земельного участка с кадастровым № с восточной стороны от него) в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 16.10.2020г.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 22.06.2020г. по делу № Саидрахмонов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Из схемы земельного участка от 17.04.2020г. и плана границ земельного участка от 03.12.2020г. усматривается, что ограждение (кирпичный забор), а также часть жилого дома, представляет собой одно целое, в точках 6,16,15,5,6 выходит за пределы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Саидрахмонову М.С., и составляет 32,11кв.м.

Из фотокопий (л.д. 19, 68) также видно, что часть жилого дома соединена с кирпичным ограждением (забором) и представляет собой одно целое строение.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что снос ограждения (забора) повлечет за собой разрушение части жилого дома.

Доказательств, подтверждающих, что часть жилого дома и ограждение (забор), расположенные вне земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, опасно для жизни или здоровья человека, существенно нарушает права и интересы других лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: