Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-497/2023 от 21.08.2023

Дело №12-497/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-007428-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года                    город Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев жалобу Краснопевцева И.В. на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Карповой Н.В. № № от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Иванчука С.Ф. от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Карповой Н.В. № 18810560230724008950 от 24.07.2023 Краснопевцев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Иванчука С.Ф. от 07.08.2023 № ВД-23-0002708 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Краснопевцева И.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Краснопевцев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № находится в его собственности, однако 22.07.2023 в 09:56:59 час. он находился на работе и не осуществлял управление данным автомобилем. В указанное время автомобиль находился в пользовании его супруги – М. Н.В., допущенной к управлению согласно страховому полису № от 02.02.2023 с периодом действия с 05.02.2023 по 04.02.2024. При обжаловании постановления посредством портала «Госуслуги» он был лишен возможности прикрепления к жалобе каких-либо приложений (сканов документов) для предоставления в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Заявитель Краснопевцев И.В., свидетель М. Н.В., должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Федоров Ю.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя указанного органа.

Свидетель М. Н.В. представила в суд объяснение, в котором подтвердила факт управления 22.07.2023 в 09:56:59 час. автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2023 в 09:56:59 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № по адресу: а-д М-9, 470 км+565 м, Псковская обл., Великолукский р-н, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14.11.2024 включительно, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник транспортного средства – Краснопевцев И.В.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № в пользовании М. Н.В., последней представлено собственноручно подписанное объяснение, где подтвержден факт владения и управления ею 22.07.2023 в 09:56:59 час. указанным транспортным средством. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 02.02.2023 с периодом действия с 05.02.2023 по 04.02.2024М. Н.В. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. О нахождении Краснопевцева И.В. вне места события вмененного ему административного правонарушения свидетельствует справка работодателя - АО «Н.» от 03.08.2023.

Следовательно, довод жалобы о непричастности Краснопевцева И.В. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла М. Н.В., во владении и пользовании которой находилось транспортное средство, нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.

Указанные доказательства, оцениваемые судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины Краснопевцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Карповой Н.В. № 18810560230724008950 от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Иванчука С.Ф. от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснопевцева И.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Краснопевцева И.В. удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Карповой Н.В. № 18810560230724008950 от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области Иванчука С.Ф. от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснопевцева И.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Г.В. Артамонов