Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2024 ~ М-581/2024 от 31.01.2024

Копия

Дело № 2-2250/2024

16RS0046-01-2024-001948-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Ф.А. к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Ф.А. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района г. Казани», МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VolkswagenJetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца .... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт Эксперт». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 192 612 рублей 20 копеек, с учетом износа – 130238 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 192 612 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1424 рублей 80 копеек и начислять проценты по день фактического исполнения требований, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 28000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 081 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не, извещался.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Советского района г. Казани» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что Хасанову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, г/н ...

... истец припарковал автомобиль на парковочное место с торца .... ... в 21:12 дочь истца вышла к автомобилю и обнаружила, что на него упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту падения дерева истец обратился в ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани для фиксации произошедшего события. По результатам проверки и.о. дознавателя ОП №14 «Дербышки» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

... истец обратился в МКУ «Администрация Советского района г. Казани» и ООО УК «ЖКХ Дербышки» с досудебной претензией, на которую МКУ «Администрация Советского района г. Казани» ответило, что территория, на которой произрастало дерево, обслуживается МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани», которая является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ...

... МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» рассмотрела перенаправленную претензию и отказала в выплате убытков.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани».

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.12.2017 №5355 «Об утверждении Муниципальной программы «Развитие культуры в городе Казани на 2018 - 2022 годы» Деятельность Дирекции парков и скверов г. Казани осуществляется по трем основным направлениям: 1. Содержание и благоустройство парковых территорий: надзор за текущим состоянием зеленых насаждений, уборка территорий, обеспечение бесперебойной работы коммунальных служб, охрана территорий и т.д. 2. Культурное программирование парков и скверов: ведение единого календаря событий; качественное наполнение общественных пространств культурными, спортивными, образовательными и развлекательными мероприятиями; работа с общественными инициативами и повышение общей культуры поведения жителей в парках и скверах г. Казани. 3. Содействие предпринимательской деятельности: привлечение бизнеса к работе в парках и скверах, обеспечение качественной работы объектов нестационарной торговли, общественного питания и сервиса; выявление и пресечение несанкционированной торговли на территории парков и скверов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, и повреждением автомобиля в результате падения дерева.

Таким образом, исковые требования к МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта МБУ «Дирекция парков и скверов г. Казани» не представило.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возмещению подлежит ущерб без учета износа в размере 192 612 рублей 20 копеек.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ... по ... в размере 1 424 рублей 80 копеек и начислению процентов по день фактического исполнения требований, суд полагает данные требования подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствовали до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ до вступления в силу решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5081 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платеными документами.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░» (░░░░ 1171690054865) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 612 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 081 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.