Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-760/2023 (2-10612/2022;) ~ М-10484/2022 от 16.11.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-013866-93

Дело № 2-760/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

истца Оганисян О.К.,

ответчика Стешенцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2023 по исковому заявлению Оганисян Ольги Кузьминичны к Стешенцевой Анжеле Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Стешенцевой Маргарите Андреевне, Стешенцевой Арины Андреевны, в лице законного представителя Стешенцевой Анжелы Юрьевны о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Оганисян О.К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Стешенцевой А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, к Стешенцевой М.А., Стешенцевой А.А., в лице законного представителя Стешенцевой А.Ю. о признании неприобретщими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании ордера и договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 14.12.2001 № 2182. В спорном жилом помещении зарегистрированы также ответчики, однако фактически не проживают с момента регистрации брака между ответчиком Стешенцевой А.Ю. и Стешенцевым Андреем Ивановичем. Фактически ответчики проживают по иному адресу, несовершеннолетние обучаются в общеобразовательном учреждении по месту фактического проживания. Кроме того, ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не исполняются. Обращения к ответчикам о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Полагает, что ответчик Стешенцева А.Ю. добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с чем утратили право пользования, а несовершеннолетние никогда не вселялись, то есть не приобрели право пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управа Ленинского АО Администрации г. Тюмени, Департамент имущественных отношении г. Тюмени.

Истец в судебном заседании иск поддержала просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в заседании иск не признала, пояснила, что выезд из спорного помещения был вынужденным в 2011 году, после регистрации брака, в связи с наличием конфликтных отношений с матерью - истцом. От права пользования жилым помещением не отказывалась, желает участвовать в приватизации спорного помещения. Также указала, что предпринимала попытки вселения.

Третьи лица представили в дело письменные возражения, в которых просили принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования первоначального искового заявления не подлежащими удовлетворения, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 15.04.1999 № 1079.

В отношении названного жилого помещения имеется ордер от 18.01.1991 № 1002, выданный истцу Оганисян О.К. (л.д. 62-63).

В данный ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Оганисян Ю.В. (муж), Рыбак Т.Ф. (дочь), Сурченко О. (сын), Оганисян В.Ю. (сын), Оганисян (после регистрации брака Стешенцева) А.Ю. (дочь), Оганисян И.Ю. (дочь).

На основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2001 № 2128 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Оганисян О.К. (л.д. 64-68).

В соответствии с пунктом 2.2 договора социального найма проживающие с нанимателем члены его семьи имеют равные права и несут те же обязанности, что и наниматель. В случае, если какие-либо лица перестали быть членами семьи Нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом Нанимателем жилом помещении, за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из настоящего договора, как за нанимателем и членами его семьи.

Из содержания поквартирной карточки и сведений УМВД России по Тюменской области следует, что в спорном жилом зарегистрированы ответчики Стешенцева А.Ю. с 01.02.2002, Стешенцева М.А., 28.08.2011 года рождения, с 22.02.2012, Стешенцева А.А., 22.01.2014 года рождения, с 13.02.2014 (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик Стешенцева А.Ю. пояснила, что в 2011 года зарегистрировала брак, с мужем стали проживать в спорной квартире, но в связи с конфликтами пришлось выехать из квартиры. Выезд из квартиры был вынужденным, чтобы прекратить конфликты с истцом. В период брака родились дети – ответчики Стешенцева М.А., Стешенцева А.А., которые в спорное помещение фактически не вселялись.

Истец в судебном заседании факт регистрации брака и проживания супругов в спорном помещении до выезда не отрицала.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует пояснений сторон, что ответчик Стешенцева А.Ю. выехала из спорного жилого помещения в иное место жительства после регистрации брака совместно с супругом и в настоящее время квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между ответчиком Стешенцевой А.Ю., ее супругом и истцом возникали конфликты.

В судебном заседании от 15.02.2023 истец подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений, в том числе с мужем ответчика Стешенцевой А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Костоломова Г.В. пояснила суду, что является знакомой Стешенцевой А.Ю. После регистрации брака Стешенцева А.Ю. и ее муж какое-то время жили с мамой (Оганисян О.К.), им пришлось съехать ввиду конфликтных отношений между ними, после чего много лет снимали жилье. Потом переехали в с. Шорохово, где проживают по настоящее время.

Свидетель Тупицын Е.Г. пояснил суду, что длительное время знаком с супругом Стешенцевой А.Ю. – Андреем, у которого в семье постоянные конфликты возникали, угрозы со стороны родственников жены.

Также судом был опрошен свидетель Москвина Н.А., которая указала, что с 2003 года является соседкой истца, длительное время знает всю ее семью. Также пояснила, что Стешенцева А.Ю. длительное время в квартире не проживает, выехала после регистрации брака. Стешенцева А.Ю. и ее дети приезжали в гости к истцу год назад.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства выезда ответчика Стешенцевой А.Ю. из спорного жилого помещения, наличие регистрации в спорном жилом помещении, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение.

При этом, отсутствие со стороны ответчика регулярной оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, не свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением.

Более того, ответчиком Стешенцевой А.Ю. в материалы дела представлено заявление в АО «ЭК «Восток» о перерасчете коммунальных услуг в связи с временным отсутствием ответчиком в спорном жилом помещении, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания ответчиков в период с 26.01.2023 по 20.01.2024 по адресу: <адрес> (л.д. 97-100).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Стешенцева А.Ю. не проживает в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с членами семьи, она имеет намерения вселиться в квартиру после разрешения конфликтных вопросов, не отказалась от прав и обязанностей членов семьи (бывших членов семьи) нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в 2014 году ответчик Стешенцева А.Ю. предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение. Однако истец отказала ответчику вселиться, о чем также подтвердила в заседании.

Также в заседании истец пояснила, что зимой 2022 года была заменена входная дверь и сменены замки, ключи у ответчика отсутствуют, в связи с отсутствием общения с ответчиком.

Доказательств обратного установленным судом выше обстоятельствам истцом не представлено, как и не представлено доказательств добровольного и постоянного выезда ответчика из спорной квартиры, факт смены замков в спорном жилом помещении не оспаривала.

Исходя из анализа представленных суду доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стешенцева А.Ю. не утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законного находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании изложенного, суд, установив, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между мужем и истцом. От прав на жилое помещение Стешенцева А.Ю. не отказывалась, в связи с чем правовых оснований для признания ответчика утратившей права пользования жилым помещением не имеется.

В части требований истца о признании несовершеннолетних Стешенцевой М.А., Стешенцевой А.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетние зарегистрированы в спорном помещении, в связи с чем приобрели право пользования.

Таким образом, судом принимается во внимание, что несовершеннолетние приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, однако в силу возраста лишены возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе путем проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Оганисян Ольги Кузьминичны (паспорт №) к Стешенцевой Анжеле Юрьевне (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Стешенцевой Маргарите Андреевне, Стешенцевой Арины Андреевны, в лице законного представителя Стешенцевой Анжелы Юрьевны о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев