Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-2881/2023;) ~ М-984/2023 от 24.04.2023

2-239/2024

24RS0013-01-2023-001248-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Емельяново 25 марта 2024 года.

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маторин С.В. обратился в суд с иском к Королеву Д.Л., Королевой В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 154422 руб., расходы по оценке стоимости ущерба – 10 700 руб.. расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru B9 Tribeca гос. номер № под управлением Королева Д.Л. и автомобиля Hyundai Tucson гос. номер № под управлением Маторина С.В. Водитель Королев Д.Л., управляя автомобилем Subaru B9 Tribeca гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоячий автомобиль Hyundai Tucson гос. номер №. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Tucson гос. номер № были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson гос. номер № составляет 154422 руб., стоимость заключения составила 10700 руб. Собственником транспортного средства Subaru B9 Tribeca гос. номер № является Королева (Мамаева В.А.), которая передала во владение свое транспортное средство Королеву Д.Л. не имеющим полиса ОСАГО., в связи с чем, по мнению истца, установлена незаконность владения транспортным средством Королевым Д.Л. ввиду отсутствия оформленных прав на управление автомобилем, а также полиса ОСАГО. Полагает, что собственник транспортного средства солидарно отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности не зависимо от его вины. Кроме тог, истцом были понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Истец Маторин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Корытиной А.Н., которая, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик Королев Д.Л. в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, также представил суду письменное заявление о признание иска.

Ответчик Королева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в отношении себя, указывала на то, что ей самой причинен ущерб – разбит ее автомобиль, также пояснила, что предоставила транспортное средство Королеву Д.Л. без доверенности, договор страхования не заключался.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru B9 Tribeca г/н № под управлением Королева Д.Л., собственником которого является Королева (Мамаева) В.А. и автомобилем Hyundai Tucson г/н № под управлением Маторина С.В. (л.д.10,59-61,административный материал).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Королева Д.Л., который в нарушение п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") двигаясь задним ходом, не убедилась, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson г/н №, данные обстоятельства подтверждается письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений транспортных средств, вину в произошедшем ДТП водитель Королев Д.Л. признал (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилюHyundai Tucson г/н № были причинены повреждения: передний бампер, передняя левая противотуманная фара, левая передняя накладка крыла, левое переднее крыло. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от13.01.2023г. (административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля Subaru B9 Tribeca г/н № Королева Д.Л. не застрахована, водителя автомобиля Hyundai Tucson г/н № застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Доказательств наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства стороной ответчика не представлено.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО «Сюрвей сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Tucson гос. номер № без учета износа составляет 154 422 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не превышает стоимость поврежденного автомобиля (л.д.11-42).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что на момент ДТП Королева (Мамаева) В.А., являясь собственником автомобиля Subaru B9 Tribeca г/н №, допустила нахождение этого транспортного средства под управлением Королева Д.Л. без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Причиной ДТП послужили не только действия Королева Д.Л., но и бездействие самого собственника Королевой (Мамаевой) В.А., не обеспечившей должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.

В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми п. 2 ст.1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Королева Д.Л., Королевой (Мамаевой) В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 154 422 руб., то есть по 77211 руб. с каждого, что, по мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 700 руб. (л.д.43), то есть по 5350 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. Маториным С.В. была выдана доверенность на представление своих интересов представителям Рассоленко С.В., Корытиной А.Н., которая выдана представителям для представления интересов Маторина С.В. по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49-50), в связи с чем, требование истца о взыскании расходов понесенных на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. подлежит удовлетворению, по 1100 руб. с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. (по 2150 руб. с каждого ответчика), подтвержденные квитанцией от 29.03.2023г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░15, 09░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77211 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5350 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ <░░░░░>, ░░.░░.░░░░., ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77211 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5350 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1100 ░░░.. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (01.04.2024░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.