Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-1663/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1919/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002081-78

                                                           РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                    г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» к Гордееву Евгению Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" обратилось с иском к Гордееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что 14.02.2019 между ООО «Эколайф» и Гордеевым Е.В. заключен трудовой договор №1402/19-01/ТД, в соответствии с которым Гордеев Е.В. принят на должность водителя транспортно-уборочной машины.

    09.06.2020 в 08:00 в Московской области, г.Королев, мкр, Юбилейный, ул.Лесная, д.14А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: мусоровоз GRMIV 15H25», государственный регистрационный знак <..> под управлением Гордеева Е.В., принадлежащего ООО «ЭкоЛайф» и автомобиля Мерседес-БенцSLK350, государственный регистрационный знак <..> под управлением Грудева С.В., принадлежащего Соколовскому С.Э. на праве собственности.

    В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий Соколовскому С.Э., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Гордеева Е.В., который вину признал, в связи с чем, оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

    05.04.2021 мировым судьей судебного участка №16 Северное Бутово г.Москвы по делу №2-77/2021 по иску Соколовского С.Э. к ООО «ЭкоЛайф» вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 34944 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 1326,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1248,32 руб. В рамках исполнительного производства <..>-ИП по исполнительному листу ВС №073595916 от 12.05.2021 произведена оплата в сумме 42518,74 руб.

    20.07.2021 определением мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы по делу №02-0077/15/21 с ООО «ЭкоЛайф» были взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб., которые были погашены в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 20.05.2022 по исполнительному листу ВС 073595948 от 05.08.2021.

    В адрес ответчика истцом в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в сумме 52518,74 руб., которое в добровольном порядке не исполнено ответчиком.

    ООО «ЭкоЛайф» выплатило третьему лицу Соколовскому С.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Гордеевым Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму - 52518,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064,1081 ГК РФ, гл.39 ТК РФ просил взыскать с Гордеева Е.В. в пользу ООО «ЭкоЛайф» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в сумме 52 518,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,56 руб.

Определением суда от 05.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грудев С.В., Соколовский С.Э. (т.1 л.д.83).

Протокольным определением суда от 06.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО «Новый Страховой Стандарт»,САО «ВСК» (т.1 л.д.164).

В возражениях на исковое заявление от 06.10.2023 года, поданных в суд представителем ответчика Тропиным А.П., не согласившись с требованиями истца, указано, что на момент ДТП истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик управлял транспортным средством на основании путевого листа, какие-либо требования в период работы к ответчику не предъявлялись, к участию в деле по иску Соколовского С.Э. к ООО «Эколайф» привлечен не был. Считает, что размер выплат страховой компанией потерпевшему не соответствует Единой Методике ЦБ РФ, а транспортное средство мусоровоз GRMIV 15H25», государственный регистрационный знак <..> было приобретено по договору лизинга, имеется договор добровольного страхования ответственности, по которому страховая компания застраховала ответственность ООО «Эколайф», в том числе, за ущерб, причиненный в ДТП, и страховая компания должна возместить истцу выплаченный им ущерб, срок обращения в суд к ответчику истек, так как решение суда о взыскании ущерба с ОО «Эколайф» вынесено 05.04.2021, таким образом, срок обращения в суд 1 год истек 05.04.2022, досудебная претензия датирована 21.02.2023, то есть, через 1 год 9 месяцев 2 недели 3 дня, в суд истец обратился с иском через 2 года 3 месяца 3 недели 6 дней, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д.168-170).

В судебное заседание истец- представитель ООО «ЭкоЛайф», ответчик Гордеев Е.В., его представитель Тропин А.П., действующий на основании доверенности от 11.09.2023 года (№13/40-н/13-2023-4-76), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грудев С.В., Соколовский С.Э., представители ООО «СК «Согласие», ООО «Новый Страховой Стандарт», САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, истец, а также ответчик и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.154, т.3 л.д.45-46,54-65).

В соответствии со статей 167 ГК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

14.02.2019 между ООО «ЭкоЛайф» и Гордеевым Е.В. заключен трудовой договор №1402/19-01/ТД на неопределенный срок, по условиям которого Гордеев Е.В., принимается в отдел эксплуатационного сопровождения на должность водителя транспортно-уборочной машины. Работа носит разъездной характер, при выполнении должностных обязанностей работник осуществляет поездки по г.Москве и Московской области. Работа осуществляется вахтовым методом в составе вахтовой бригады. Работник приступает к работе с 14.02.2019, и ему устанавливается срок испытания в течение первых трех месяцев работы.

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (т. 1 л.д.11-13).

Приказом от 14.02.2019 №1402/19-1-лс Гордеев Е.В. принят в ООО «ЭкоЛайф» в отдел эксплуатационного сопровождения на должность водителя транспортно-уборочной машины, вахтовым методом, в составе вахтовой бригады с 14.02.2019, на основании трудового договора №1402/19-01/ТД от 14.02.2019 (т. 1 л.д. 14).

09.06.2020 в 08:00 в Московской области г.Королев, мкр.Юбилейный, ул.Лесная, д.14А, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля мусоровоз «GRMIV 15H25», государственный регистрационный знак <..> под управлением Гордеева Е.В., принадлежащего ООО «ЭкоЛайф», и автомобиля марки Мерседес-БенцSLK350, государственный регистрационный знак <..> под управлением Грудева С.В., принадлежащего Соколовскому С.Э., в результате которого автомобилю Мерседес-БенцSLK350, государственный регистрационный знак <..>, причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.67-68).

Согласно объяснительной Гордеева Е.В. на имя генерального директора ООО «ЭкоЛайф» от 11.06.2020, следует, что он управляя автомобилем МАИ, государственный регистрационный знак <..>, работая по графику в г.Королев. Выезжая в 08:45 час. 09.06.2020 из придомовой территории дома по адресу г.Королев ул.Лесная, д.12, совершил наезд при повороте на автомобиль Мерседес-БенцSLK350, государственный регистрационный знак <..>. При наезде автомобиль МАИ не получил повреждения, автомобиль Мерседес получил незначительные повреждения, было решено составить евро-протокол (т.1 л.д.69).

Из сообщения УМВД России по го Королев от 29.09.2023 №28/8 следует, что данными по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020 в 08 час. с участием транспортного средства GRMIV 15H25, государственный регистрационный знак <..> транспортного средства Мерседес-БенцSLK350, государственный регистрационный знак <..>, ОГИБДД УМВД России по го Королев не располагает. Административный материал не составлялся (т.1 л.д.132).

Согласно сообщению ООО «СК Согласие» от 03.11.2023 №074-041707/2023 следует, что ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, Грудев С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» оплатило собственнику транспортного средства – Б. сумму 36 011 руб. и 11 033 руб. Мусоровоз GRMIV 15H25, государственный регистрационный знак <..> был застрахован в порядке добровольного страхования, обращений по договору добровольного страхования в связи с повреждением в ДТП от 09.06.2020 не было. Получение страхового возмещения по договору КАСКО является правом страхователя. То обстоятельство, что он не обратился с заявлением о возмещении ущерба по ДТП от 06.09.2020 не имеет значения для реализации права на возмещение ущерба работником. По заявленному в иске событию – ДТП от 09.06.2020 обращения в ООО «СК «Согласие» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было (т.3 л.д.2-3).

Согласно договору страхования транспортных средств <..> от 25.12.2018, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФВ ГрупФинанц» усматривается, что объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования (т.2 л.д. 110-113,204-205).

В приложении №2 к договору страхования <..> от 25.12.2018, в перечне застрахованных ТС значится мусоровоз GRMIV 15H25,VI<..>, договор лизинга RC-FB72170-8045705 от 05.12.2018 (т.2 л.д.114,206).

Согласно сообщению ООО «Фольксваген ГрупФинанц» от 20.10.2023 следует, что между обществом и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» был заключен договор лизинга №RC-FB72170-8045705 от 17.12.2018 на транспортное средство мусоровоз GRMIV 15H25,VI<..>, государственный регистрационный знак <..>, по условиям которого, обществом был заключен договор страхования транспортного средства <..> от 25.12.2018.

27.05.2019 между обществом и ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» было подписано дополнительное соглашение к договору на осуществление уступки прав и обязанностей ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на ООО «ЭкоЛайф». Действие договора прекращено 01.04.2022 по причине полной гибели ТС в результате ДТП (т.2 л.д.109-136).

Из сообщения ООО «Фольксваген ГрупФинанц» от 15.11.2023 усматривается, что транспортное средство мусоровоз GRMIV 15H25, государственный регистрационный знак <..> находился в лизинге и было передано 28.12.2018 ООО «ЭкоЛайф». 07.10.2021 страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» в качестве страхового случая по риску «Полной гибели» в соответствии с договором страхования был признан факт утраты предмета лизинга. По обоюдному решению лизингодателя и лизингополучателя, лизингополучатель отказался от права приобретения остатков предмета лизинга, вследствие чего, остатки предмета лизинга были переданы лизингодателем по согласованию с лизингополучателем в собственность страховщику для получения полного размера страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования лизингодателем, являющимся выгодоприобретателем в случае утраты предмета лизинга, 25.02.2022 получено страховое возмещение в сумме 8 676 240,56 руб. В связи с утратой предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель пришли к соглашению о расторжении договора лизинга 10.03.2022 по взаимному согласию. Лизингодатель 04.04.2022 произвел возврат Лизингополучателю суммы в размере 7 659 517,99 руб. (т.3 л.д.49).

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы по гражданскому делу №2-77/2021 по иску Соколовского Сергея Эдуардовича к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено: «Исковые требования Соколовского Сергея Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» в пользу Соколовского Сергея Эдуардовича сумму ущерба в размере 34 944 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1326 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Решение вступило в законную силу 12.05.2021 (т.1 л.д.109).

Определением мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г.Москвы от 20.07.2021 года удовлетворено частично заявление З. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №02-0077/15/2021 по исковому заявлению Соколовского С.Э. к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу Соколовского С.Э. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.».

Определение вступило в законную силу 11.08.2021 (т.1 л.д.110).

Во исполнение определения мирового судьи, в рамках исполнительного производства <..>-ИП, исполнительный лист №ВС 073595916 от 12.05.2021 по гражданскому делу №2-77/21, ООО «ЭкоЛайф» перечислило в счет оплаты взысканных сумм по решению суда в сумме 42 518,74 руб., на счет Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, что подтверждается платежным поручением №6297 от 14.07.2021 (т.1 л.д. 16).

Также, в рамках исполнительного производства <..>-ИП от 20.05.2022, исполнительный лист №ВС 07359548 от 05.08.2021 по гражданскому делу №2-77/21, ООО «ЭкоЛайф» перечислило в счет возмещения взысканных сумм по решению суда денежные средства в размере 10 000 руб. на счет Зюзинского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, что подтверждается платежным поручением №5018 от 27.05.2022 (т.1 л.д. 15).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Зюзинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Пухова А.В. от 11.10.2023 №77032/23/7286230 следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №073595948 от 05.08.2021 о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб., выданного судебным участком №15 Северное Бутово г.Москвы о взыскании с ООО «Эколайф» в пользу Соколовского С.Э. возбуждено 20.05.2022 с присвоением <..>-ИП.

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю по п/п №792999 от 06.06.2022. Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №073595916 от 12.05.2021 о взыскании задолженности в сумме 42 518,74 руб. о взыскании с ООО «Эколайф» в пользу Соколовского С.Э. возбуждено 28.06.2021 с присвоением <..>-ИП.

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Денежные средства по исполнительному производству взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю по п/п №793010 от 06.06.2022 (т.2 л.д.51-55).

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52).

С учетом изложенного следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как, в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, участники ДТП на месте оформили извещение по ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО (Европротокол). Ответчик подписал вышеуказанное извещение и указал, что вину в ДТП признает. Поскольку вина Гордеева Е.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №16 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Северное Бутово г.Москвы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Судом определен момент осуществления выплаты ООО «ЭкоЛайф» в пользу Соколовского С.Э. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия это 27.05.2022 (последний платеж), что подтверждается платежным поручением, следовательно, истец узнал о своем праве обратиться с регрессными требованиями к работнику Гордееву Е.В. 27.05.2022 года, вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 31.07.2023 (т.1 л.д. 1,15), в связи с чем, суд считает, что истцом предусмотренный законом срок для обращения в суд за возмещением выплаченного им материального ущерба в сумме 52 518 рублей 74 копейки пропущен и ходатайство ответчика и его представителя о применении последствий его пропуска подлежит удовлетворению.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких доказательств со стороны истца представлено в суд не было.

На основании изложенного следует признать, что истцом ООО «ЭкоЛайф» пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с Гордеева Е.В. в пользу ООО «ЭкоЛайф» выплаченного материального ущерба в сумме 52518, 74 руб. (42518,74 руб. сумма ущерба + 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя), а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 1775 рублей 56 копеек, следует отставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (ОГРН1187746577028 ИНН 7720432945) к Гордееву Евгению Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес> код <..>) о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 52 518 рублей 74 копейки, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1775 рублей 56 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                       О.В.Данилова