Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-97/2022 от 11.05.2022

Определение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело № 2-97/2022

31RS0016-01-2021-013339-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 22 августа 2022 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кабановой О.М.,

при секретаре Хмелевской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №62379 от 21.03.2017 выдало кредит ФИО3 в сумме 63 000,00 руб. на срок 36 мес. под 18-. 1 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.10.2018 по 30.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 56 368,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 20 602,12 руб.; просроченный основной долг - 35 766,02 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и ему было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО3 умерла.

Вместе с тем, кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

Умершая заёмщик ФИО3 является участником программы добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору №612382 от 25.12.2019, и 18.06.2022 страховая выплата была произведена по КД №62379 от 21.03.2017 в размере - 36 014,32 рублей.

На 18.06.2022 год задолженность в отношении Ермакова В.Н. по КД №62379 от 21.03.2017 составляет -24 498,11 рублей.

Просит взыскать с Ермакова Валерия Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №62379 от 21.03.2017, за период с 22.10.2018 по 30.11.2021 (включительно), в размере 24 498,11 руб., в том числе: просроченные проценты — 1 093,99 руб.; просроченный основной долг-23 404,42 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891,04 руб. Всего взыскать: 26 389 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, представитель по доверенности – Змеева И.Н. просила принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору №62379, поскольку задолженность по кредиту полностью погашена, после обращения истца в суд и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № 62379. Просит взыскать с Ермакова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 891,04 рублей и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков В.Н. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство ПАО «Сбербанк», суд приходит к следующему.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу - ПАО «Сбербанк» известны и понятны.

Поскольку отказ от иска истца ПАО «Сбербанк» носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и не ущемляет законные интересы других лиц, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает, что он подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины с Ермакова В.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Черемисиновский районный суд Курской области по подсудности 11 мая 2022, в этот же день принято к судом производству.

Погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 15 августа 2022 года, то есть после принятия иска к производству суда.

16 августа 2022 года, посредством электронной почты, в адрес суда поступило ходатайство Банка, из которого следует, что истец отказывается от иска вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком, одновременно заявил требование, в том числе о взыскании судебных расходов в размере 7 891,04 руб.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекращено 22 августа 2022 года в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленный факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска, отказ истца от иска, который связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, приходит к выводу, что прекращение производства по делу в данном случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с Ермамкова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 891 рубль 04 копейки (платежное поручение №220500 от 13.12.2021 на сумму 1891 рубль 04 копейки и платежное поручение №739314 от 14.01.2022 на сумму 6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 220 п. 3, 221, 224, 144, 101 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк от иска к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Ермакову Валерию Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.

Разъяснить истцу правовые последствия принятия судом его отказа от иска, состоящие в том, что он не вправе будет повторно обращаться в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с Ермакова Валерия Николаевича в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 7 891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение 15 дней.

Судья     Кабанова О.М.