Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-88/2022;) ~ М-80/2022 от 11.07.2022

УИД24RS0019-01-2022-000118-77

Дело № 2-7/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Таболич К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к наследственному имуществу Ефремовой Айны Абидовны о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением и уточнением к нему к наследственному имуществу Ефремовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банк и Ефремова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на 36 месяцев, по условиям которого выплата основного долга и процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 30 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на день смерти проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После смерти заемщика с депозитного счета №, открытого в банке, было снято 4.000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности вынесена на счет просроченных платежей и с этой же даты приостановлено начисление процентов за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на дату подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 51.794 руб. 92 коп. Просит взыскать с наследственного имущества Ефремовой А.А., фактических наследников в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 51.794 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При обращении с иском в суд представитель банка Бровцева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика муниципального образования город Игарка (администрации г. Иарки) и ответчик Омаров Д.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель администрации г. Игарки, действующей от имени муниципального образования город Игарка, возражений относительно заявленных исковых требований суду также не представил.

Из представленных Омаровым Д.С. суду возражений на исковое заявление видно, что он, как сын Ефремовой А.А., в права наследования не вступал, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал: в квартире матери не проживал, коммунальные услуги и налоги не оплачивал, каким-либо имуществом умершей матери не пользовался. Постоянно проживает и работает в <адрес>. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам удовлетворению не подлежат. На день смерти матери ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она состояла на регистрационном учете, иные лица в жилом помещении не проживали, на регистрационном учете не состояли. По изложенным основаниям полагает, что жилое помещение по вышеуказанному адресу относится к выморочному имуществу, перешло в собственность муниципального образования город Игарка, которое должно отвечать по долгам умершего заемщика.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Игарского городского суда Красноярского края в сети Интернет (http://igarka.krk@.sudrf.ru/).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика и ответчик определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным инвестиционным коммерческим банком «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) и Ефремовой А.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100.000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0,22 % в день (80,3 % годовых) от остатка основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых от остатка основного долга по кредиту, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по выплате 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3.594 руб. 95 коп., первый платеж – 6.247 руб. 67 коп. наличными денежными средствами через кассу кредитора в платежную дату согласно графика платежей. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту кредитным договором предусмотрена выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленных истцом материалов дела: выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что банком ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства по выдаче кредита, на счет Ефремовой А.А. перечислены денежные средства в сумме 100.000 руб. При жизни заемщиком Ефремовой А.А. исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ефремовой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51.794 руб. 92 коп., в том числе задолженности по кредиту 45.425 руб. 65 коп., по процентам 3.542 руб. 69 коп., по штрафным процентам 2.826 руб. 58 коп.

Судом проверены расчеты представленные истцом. Расчеты соответствуют всем условиям заключенного кредитного договора, нормам гражданского законодательства. Суд считает указанные расчеты верными.

При разрешении данного спорного правоотношения, суд также принимает во внимание правовую позицию ответчиков по делу, не представивших возражений против представленных истцом расчетов задолженности.

Заемщик Ефремова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N №, что подтверждено свидетельством о смерти серии №, выданным Игарским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток задолженности по кредитному обязательству Ефремовой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 51.794 руб. 92 коп. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, то есть умерший заемщик не исполнил перед банком своих обязательств.

Из материалов дела: искового заявления и кредитного договора, видно, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.А. подключение к программе страхования не осуществлялось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ефремова А.А. приходится матерью Омарова Д.С., что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес>.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ответа на запрос нотариуса Игарского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Бобылевой Т.А. наследственное дело к имуществу умершей Ефремовой А.А. ею не открывалось, заявления от наследников в нотариальную контору не поступали.

Ефремова А.А. права на транспортные средства не регистрировала, что подтверждается информацией врио начальника отделения полиции (дислокация г. Игарка) отдела МВД России по Туруханскому району, врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Сведения о банковских счетах (вкладах), открытых на имя умершего заемщика, отсутствуют, что подтверждается информацией Федеральной налоговой службы России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой А.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали: с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно заключению эксперта N 4965-НД/23 от ДД.ММ.ГГГГ на день смерти Ефремовой А.А. - ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость составляла: 290.000 руб. - жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и 317.000 руб. - жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Другого наследственного имущества у Ефремовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что наследником первой очереди после смерти Ефремовой А.А. является сын Омаров Д.С.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Судом установлено, что Омаров Д.С. на день смерти Ефремовой А.А. проживал отдельно от матери в <адрес> по разным адресам: <адрес>, где состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес>, где состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследственного имущества не совершал, в связи с чем суд приходит к выводу о том Омаров Д.С. наследство после умершей матери не принял, поэтому не может отвечать по долгам наследодателя Ефремовой А.А.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилые помещения, а также доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом, согласно положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

После смерти Ефремовой А.А. осталось наследственное имущество в виде жилых помещений, расположенных в <адрес>: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>

Омаров Д.С., являющийся наследником первой очереди по закону, наследство, оставшееся после смерти Ефремовой А.А., в виде вышеуказанных жилых помещений не принял, поэтому квартиры в <адрес>: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, являются выморочным имуществом и ответчик – муниципальное образование город Игарка, от имени которого действует администрация города Игарки, со дня открытия наследства является ответственным за исполнение кредитных обязательств умершего заемщика, что прямо вытекает из положений статей 819, 811, 309-314, 1110, 1112, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, в пределах стоимости выморочного имущества.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право собственности на жилые помещение по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, муниципальное образование город Игарка как собственник жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, распорядилось квартирой по своему усмотрению, заключив договор мены жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Ефремовой А.А., перешедшего в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Игарка, составляет 607.000 руб. (290.000 руб. + 317.000 руб.) и превышает сумму задолженности 51.794 руб. 92 коп. умершего заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общий размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества Ефремовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 51.794 руб. 92 коп.

При установленных обстоятельствах Омаров Д.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему иску как ненадлежащий ответчик по делу, так как наследство, оставшееся после смерти Ефремовой А.А., не принял.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (п. 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 19 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Указанные разъяснения не относятся к случаю взыскания задолженности по долгам умершего заемщика с его правопреемников, поскольку удовлетворение данных требований влечет установление факта нарушения прав истца, восстановление которых осуществляется присуждением в его пользу денежных сумм в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчик по делам о взыскании задолженности по долгам наследодателя встает на место первоначального должника, с которого бы подлежала взысканию государственная пошлина в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности, образовавшейся перед кредитором, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1.754 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца также в полном размере.

Разрешая заявление ООО «ИвестОценкаАудит» об оплате стоимости услуг при проведении экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИвестОценкаАудит», оплата экспертизы возложена на ответчика – муниципальное образование город Игарка, давшего согласие на оплату стоимости экспертизы. Определение сторонами обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта поступили в Игарский городской суд Красноярского края, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения оценочной судебной экспертизы по настоящему делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12.000 руб.

Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, муниципальным образованием город Игарка не представлено.

Принимая во внимание поставленные на разрешение экспертов ООО «ИвестОценкаАудит», вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на ответчика муниципальное образование город Игарка, им не были произведены, решением суда требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с муниципального образования город Игарка расходов на оплату оценочной судебной экспертизы также в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к наследственному имуществу Ефремовой Айны Абидовны о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследства удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) в пределах стоимости принятого наследства, оставшегося после смерти Ефремовой Айны Абидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 51.794 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.754 руб. 00 коп., всего 53.548 руб. 92 коп.

Взыскать с муниципального образования город Игарка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит» расходы по оплате проведенной оценочной экспертизы в сумме 12.000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (акционерное общество) к Омарову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.