Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 12.10.2023

УИД 11RS0№-84 Дело №

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Плесовская Н.В.,

при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапко В. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильчукова В.В. от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапко В. А.,

установил:

<дата> старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Сыктывдинский» Ильчуковым В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании Лапко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лапко В.А. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление № от <дата> отменить как незаконное, поскольку не доказано, что он управлял транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, при рассмотрении дела ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лапко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Ильчуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 13:58 на 776 км автодороги Р176 «Вятка» Республики Коми, Лапко В.А., управляя автомобилем Шкода Суперб, г.р.з. №, при движении транспортного средства, оборудованного ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

По факту данного нарушения требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ должностным лицом ГИБДД <дата> вынесено постановление № о признании Лапко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от <дата> вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Лапко В.А. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что следует из видеозаписи, предоставленной им суду.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в постановлении Лапко В.А. отказался.

В протоколе об административном правонарушении имеются подписи Лапко В.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, в настоящем судебном заседании Лапко В.А. подтвердил, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что должностным лицом ГИБДД при привлечении Лапко В.А. к административной ответственности не были разъяснены его права, у суда не имеется.

Вина Лапко В.А. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленном на месте совершения административного правонарушения, в котором указаны время, место и событие административного правонарушения; рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильчукова В.В. от <дата>.

В рапорте от <дата> ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильчуков В.В. указал, что <дата>, в светлое время суток, на 776 км. Автодороги Р176 «Вятка» Республики Коми им было остановлено ТС Шкода Суперб, г.р.з. №, под управлением Лапко В.А. При движении автомобиля инспектор визуально выявил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, в связи, с чем произвел остановку ТС. Инспектором водителю были разъяснены положения п. 2.1.2 ПДД РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, нормы ст.25.1 КоАП РФ. В связи с выявленным правонарушением инспектором было вынесено постановление о привлечении Лапко В.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Лапко В.А. управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Лапко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лапко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из объяснений должностного лица следует, что он обнаружил правонарушение в светлое время суток, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его объяснениям не имеется. Оснований для оговора Лапко В.А. указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> №, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Лапко В.А., не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Лапко В.А., не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Не рассмотрение должностным лицом ходатайства Лапко В.А. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду необходимости участия защитника, не повлекло нарушения его прав, учитывая соблюдение должностным лицом обязанности по разъяснению процессуальных прав, а также учитывая, что ходатайство было заявлено уже после вынесения постановления должностного лица, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Кроме того, Лапко В.А. не был лишен права обеспечить участие защитника при рассмотрении его жалобы в настоящем судебном заседании, однако этой возможностью не воспользовался.

Постановление о привлечении Лапко В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лапко В.А. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Лапко В.А. к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ильчукова В.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лапко В. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Плесовская