Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2023 от 08.02.2023

    Дело №

УИД 91MS0№-93

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                                     <адрес>,

<адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Свою жалобу заявитель обосновывает следующим.

По требованию инспектора ДПС ФИО2 прошел на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Резкое изменение окраски кожных покровов лица заявителя могло быть обусловлено тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на улице была температура воздуха около 00С и дул пронзительный ветер. Однако это обстоятельство ни сотрудниками ДПС ГИБДД, ни мировым судьей учтено не было. В дальнейшем ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но только при условии, что сотрудники ДПС ГИБДД не оставят его в затруднительной ситуации и после освидетельствования привезут его к месту остановки автомобиля, в противном случае он не сможет выполнить их требования. Однако сотрудники ДПС отказались оказать ФИО2 такую помощь. Кроме того, инспектор ДПС не осуществлял видеозапись должным образом на протяжении всего времени составления материалов, недобросовестно вел себя, оказывал психологическое давление, намекал о даче взятки, предлагая заглянуть в бардачок. Свидетели из числа незаинтересованных граждан не привлекались.

При рассмотрении дела мировым судьей не учтено то обстоятельство, что инспектор ДПС в качестве свидетеля может иметь вполне очевидную служебную заинтересованность в исходе дела. По мнению заявителя, мировым судьей ФИО3 были допущены нарушения КоАП РФ, выразившиеся в том, что были необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, требование о прохождении медицинского освидетельствования было, по мнению заявителя, незаконным.

В судебном заседании ФИО2 в целом поддержал жалобу, указав, что ее готовил юрист, он же по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в пгт. <адрес> инспекторами ДПС после того, как проехал регулируемый перекресток на мигающий сигнал светофора. При общении с инспектором ДПС последний указал, что у заявителя имеется признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным, но инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, хотя никаких законных оснований для этого не было – никаких признаков опьянения у него не было, он был уставшим после рабочего дня. В ответ на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 попросил одного из инспекторов ДПС отогнать его автомобиль к медицинскому учреждению, где будет проходить освидетельствование, поскольку автомобиль не закрывался и заявитель опасался за его сохранность. При этом он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, но с указанным выше условием. Оставить без присмотра в пгт. Гвардейское свой автомобиль ФИО2 не мог. Кроме того, заявитель указал на факт оказания на него психологического давления инспекторами ДПС, выразившегося, в том числе в длительности оформления административных материалов (порядка полутора часов), фамильярном обращении к нему, предложении заглянуть в бардачок автомобиля. При этом ФИО2 показал, что административные протоколы составлялись инспектором ДПС в его присутствии, копии их он получил, с содержанием поверхностно знакомился, замечаний по ним у него не было. Заявитель просил суд принять во внимание указанные им обстоятельства, отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 по обстоятельствам дела показал следующее. В один из дней декабря 2022 года он совместно с напарником ФИО5 нес службу и в вечернее время ими был остановлен автомобиль марки Шевроле Нива под управлением ФИО2, завершающего маневр проезда через перекресток на мигающий сигнал светофора. При беседе с водителем у последнего были выявлены признаки опьянения, в частности резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался. Причину отказа ФИО4 уже точно не помнит, но помнит, что по указанию ФИО2 его автомобиль был отогнан инспектором ДПС к месту работы ФИО2 и оставлен у подъезда многоквартирного дома в пгт. Гвардейское. Во время осуществления процессуальных действий в отношении ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД никакого психологического или физического воздействия не было, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По словам ФИО4, ни у него, ни у его напарника никакой неприязни к ФИО2 не было, в общении с ним они не допускали оскорблений или унижений, все действия осуществлялись в рамках закона.

Выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривают, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно пп. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в пгт. <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К727УС123, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По факту не выполнения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО2 при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (с выделением признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут от управления транспортным средством – автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К727УС123 (л.д. 2);

    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложением бумажного носителя, фиксирующего результат освидетельствования, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 ARBЕ – 0062, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил – 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 4);

    протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 5);

    рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому им в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К727УС123, не был помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных транспортных средств, а был оставлен по месту жительства – пгт. Гвардейское, <адрес> (л.д. 6);

    карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К727УС123, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11);

распечаткой из информационного ресурса ГИБДД о правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО2 (л.д. 14);

справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 о том, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подвергался административному наказанию по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.ч.2,4,6 ст.264, ст.264.1 УК РФ (л.д. 12);

копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 нес службу по маршруту патрулирования № (л.д. 37-38);

копией листа книги выдачи и приема технических средств и приборов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);

    видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, управлявший автомобилем марки ««Шевроле Нива», государственный регистрационный знак К727УС123, отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с отрицательным результатом, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены во время производства видеозаписи, они ему понятны. ФИО2 был предупрежден о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопросов и претензий к сотрудникам полиции он не имеет (л.д. 16).

    В силу положения п. 147 Административного регламента в установленных КоАП РФ случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись.

    Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В рассматриваемом случае для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (л.д. 16), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. В данном случае отсутствие понятых не является нарушением требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Видеозапись (л.д. 16), представленная в материалы дела, не противоречит вышеуказанным требованиям, и является достоверным и допустимым доказательством по делу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Оснований считать, что ФИО4, оговорил ФИО2, у суда не имеется, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В целом представленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, согласуются между собой, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

При этом суд критически оценивает довод заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено пп. «в» п. 10 Правил.

Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения.

Наличие даже одного из указанных признаков (в рассматриваемом деле видеозапись подтверждает наличие у ФИО2 изменения окраски кожных покровов лица) было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с п. 10 Правил, на законном основании направить ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что гиперемированность кожных покровов лица могла быть обусловлена холодной погодой с ветром, не опровергает возможность наличия у ФИО2 такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие или отсутствие состояния опьянения при предъявлении сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влияет на оценку вывода о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В целом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Доводы заявителя в части недобросовестного поведения инспектора ДПС ФИО4 были оценены мировым судьей при рассмотрении дела и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 24.4 и 26.1 КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Изложенные мировым судьей в судебном акте выводы не противоречат представленным в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд -

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                       М.В. Наздрачева