Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-133/2017 от 11.01.2017

2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

                     установил:

Истец ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами квартиры также являются: ФИО3 (1/3 доля в праве) и ФИО4 (1/3 доля в праве).

Квартира истца, расположенная на верхнем этаже 25-ти этажного дома, в 2015 и 2016 годах была неоднократно подвержена залитию (затоплению) осадками (дождевой водой и талым снегом), проникающими в жилое помещение сверху через кровлю. Залития происходили из-за отсутствия герметизации межпанельного шва и балконного примыкания. В результате указанных залитий квартире истца был нанесен существенный ущерб. Управляющей организацией по дому является ООО «ФИО11, с которой истец заключил договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба ФИО26, компенсацию морального вреда ФИО27, расходы по оплате отчета по оценке ущерба ФИО28, расходы по оплате юридических услуг ФИО29, расходы по удостоверению доверенности нотариусом ФИО30

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «ФИО12 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила также в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в связи с недоказанностью, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению частично..

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами квартиры (по 1/3 доли каждый), расположенной по адресу: <адрес> (л.д.11).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «ФИО13 установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за отсутствия герметизации межпанельного шва и балконного примыкания (л.д.12).

В письме ООО «ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщается, что работы по герметизации межпанельных швов будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту протечек в <адрес> (л.д.13).

Причина залития, указанная в актах сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, именно, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подп.2.3 ст. 2 ст.161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющей организацией по дому является ООО «ФИО15, с которой истец заключил договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15-26).

Истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (л.д.27-75). В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом назначалась и проведена экспертиза ООО «ФИО64». Согласно представленному заключению в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб <адрес> виде ряда повреждений внутренней отделки элементов:

- стен, оклеенных виниловыми обоями;

- оконных откосов, оштукатуренных и окрашенных водоэмульсионной краской;

- полов, выполненных из ламината;

- потолков, окрашенных водоэмульсионной краской с устройством подвесных потолков.

Акты ООО «ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что в квартире после залива имеются повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта помещений в <адрес>, поврежденных в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет в коммерческих ценах, действующих на территории <адрес>, ФИО31

По мнению эксперта, причин возникновения аварийной ситуации, повлекших за собой залив, несколько:

а)Нарушение технологии строительного процесса при проведении строительно-монтажных работ, а именно:

- устройство кровли;

- заделка межпанельных стыков с их предварительной герметизацией;

- устройство примыканий с предварительной герметизацией стыков;

- устройство монолитных участков наружных стен.

б) Ненадлежащий надзор за состоянием кровли, стен, межпанельных стыков и примыканий в процессе эксплуатации дома.

В силу изложенного, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Не доверять экспертному заключению ООО «Облстройпррект» у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО32

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму ФИО33 (ФИО34+ ФИО35= ФИО36),то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до ФИО37

Подлежат взысканию судебные издержки по составлению отчета в размере ФИО38 и удостоверению доверенности на представителя, так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д.76).

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере ФИО39

Стоимость экспертизы в ООО «ФИО65» составила ФИО40 Расходы по проведению экспертизы суд взыскивает со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца удовлетворены в размере 65 %, то есть с него подлежит взысканию ФИО41, с ответчика ФИО42

На основании ст.ст.98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в доход городского округа Балашиха в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований ФИО43

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

                     решил:

Иск ФИО2 к ООО «ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО18 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ФИО44, компенсацию морального вреда ФИО45, штраф ФИО46, расходы по составлению отчета в размере ФИО47, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО48, расходы за услуги представителя ФИО49, а всего ФИО50

Взыскать с ООО «ФИО19 в пользу ООО «ФИО66» расходы по экспертизе ФИО51( 143903, <адрес>, заводской проезд, <адрес> ОГРН 1025000508774 ИНН 5001039225 Банковские реквизиты: расчетный счет 40№ корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Наименование банка: ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО67» расходы по экспертизе ФИО52( 143903, <адрес>, заводской проезд, <адрес> ОГРН 1025000508774 ИНН 5001039225 Банковские реквизиты: расчетный счет 40№ корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Наименование банка: ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>).

Взыскать с ООО «ФИО20 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину ФИО53

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО70

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО71

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья

Секретарь

2-1313/2017 резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд

                     решил:

Иск ФИО2 к ООО «ФИО22 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО23 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ФИО54, компенсацию морального вреда ФИО55, штраф ФИО56, расходы по составлению отчета в размере ФИО57, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ФИО58, расходы за услуги представителя ФИО59, а всего ФИО60

Взыскать с ООО «ФИО24 в пользу ООО «ФИО68» расходы по экспертизе ФИО61( 143903, <адрес>, заводской проезд, <адрес> ОГРН 1025000508774 ИНН 5001039225 Банковские реквизиты: расчетный счет 40№ корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Наименование банка: ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО69» расходы по экспертизе ФИО62( 143903, <адрес>, заводской проезд, <адрес> ОГРН 1025000508774 ИНН 5001039225 Банковские реквизиты: расчетный счет 40№ корреспондентский счет 30№ в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России Наименование банка: ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>).

Взыскать с ООО «ФИО25 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину ФИО63

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО72