Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-547/2023 от 15.08.2023

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                        Просолова В.В.,

при секретаре                                                                Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. к Попову П. В. о взыскании причинённого ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Наврузалиева А.В. обратилась в суд через своего представителя Панина Д.В. с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика Попова П. В. в свою пользу судебные расходы в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Балаклавского районного суда находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А.В. к Попову П.В., о взыскании с Попова П.В. денежных средств. За время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на общую сумму 60000 руб., которые надлежит, по мнению заявителя, взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Наврузалиева А.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Панина Д.В., который поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным, просил заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах- неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. к Попову П. В. о взыскании причинённого ущерба, в котором истец просила взыскать с Попова П. В. в пользу индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. денежные средства в размере 432 578,80 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Попова П. В. в пользу индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3174 руб., компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 54,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителем, при принятии решения судами первой и апелляционной инстанций не разрешался.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку исковые заявления удовлетворены частично, при принятии решения вопрос о распределении судебных издержек, понесенных истцом, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не разрешался, то заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, которые подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между Наврузалиевой А. В. (далее – заказчик) и Паниным Д. В. (далее – исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, в том числе представлять интересы заказчика в первой инстанции в качестве истца в Балаклавском районном суде города Севастополя по иску предпринимателя Наврузалиевой А.В. о взыскании денежных средств в размере 432 578 рублей 80 копеек в качестве компенсации причиненного ущерба. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 30000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. оказал услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний со стороны заказчика.

Фактическое несение расходов Наврузалиевой А.В. по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Панина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Наврузалиевой А. В. (далее – заказчик) и Паниным Д. В. (далее – исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора, в том числе представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции в качестве истца в Севастопольском городском суде. Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 30 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ Панин Д.В. оказал услуги, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний со стороны заказчика.

Фактическое несение расходов Наврузалиевой А.В. по указанному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Панина Д.В.

Судом установлено, что представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составил исковое заявление, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, возмездное оказание представителем заявителя юридических услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, учитывая размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, общую продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму считает завышенной и подлежащей снижению до 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судом удовлетворены исковые требования в размере 3174 рубля, то есть 0,73% от размера первоначально заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 146 рублей. (20000 руб. – сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащая удовлетворению х 0,73%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в Попова П. В. в пользу индивидуального предпринимателя Наврузалиевой А. В. компенсацию судебных расходов на оплату представителя в размере 146 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                     В.В.Просолов