Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2023 ~ М-3285/2023 от 26.09.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование исковых требований указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей жилой дом требует ремонт (реконструкцию), осуществление которого возможно только со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО2. Осуществить указанные работы она не имеет возможности, т.к. ответчик препятствует в этом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность привестиобъект незавершенного строительства жилой дом Лит. «А» по адресу: <адрес> в соответствие с существующими строительными нормами и правилами. Однако истцу необходим доступ к стене принадлежащего ей здания со стороны земельного участка, находящегося в собственности ответчика для осуществления ремонта (реконструкции).

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ (реконструкции) жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> со стороны принадлежащего ответчику домовладения по адресу: <адрес>

Представитель истца в лице Неумывайченко Д.С. явился в судебное заседание, поддержал исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить. Пояснив, что истцу ограничен доступ к домовладению со стороны участка ответчика, в связи с чем она лишена возможности исполнить вступившее в силу решение суда.

Представитель ответчика в лице адвоката ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не чинит никаких препятствий истцу в осуществлении ремонтных работ в отношении объекта признанного самовольной постройкой. Наличие вступившего в силу решения суда об обязании истца привести объект самовольно возведенный объект не позволяет истцу обращаться в суда с настоящим иском.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого дома и земельного участкак, расположенных по адресу: г. <адрес> <адрес>. Остальными сособственниками являются ФИО10 – 1/12 доли, ФИО11 – 1/12 доли, ФИО12 – 1/12 доли.

ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В мае 2020 года на земельном участке истицы по адресу: <адрес> <адрес> начались строительные работы по возведению объекта недвижимости.

Заочным решением ФИО4 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства жилой дом Лит. «А» по адресу: <адрес> самовольной постройкой, не соответствующей требованиям правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, с площадью застройки, не соответствующей требованиям п.4.1 ст.31 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования смешанной застройки (Ж-4)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым для видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.ДД.ММ.ГГГГ – признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность привести объект незавершенного строительства жилой дом Лит. «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <адрес> отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обязаниеФИО1 привести объект незавершенного строительства в соответствие с установленными требованиями СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

Данных об исполнении решения суда материалы исполнительного производства, не содержат. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1094-О).

Исходя из приведенных норм принятое судом решение, вступившее в законную силу, подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что не имеет возможности исполнить указанное решение суда, поскольку не имеет доступа к домовладению со стороны ответчика для производства строительных работ. В этой связи ею и был инициирован иск о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 11, 12Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец мотивирует это необходимостью исполнения вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, те ремонтные работы которые хочет произвести истица таковыми не являются. В рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что допущенные ФИО1 нарушения при возведении самовольной постройки являются неустранимыми, и не предполагают осуществление ею какого-либо вида строительных работ для целей приведения его в соответствии с решением суда. В частности, разработка мероприятий по предотвращению пожара, переноса воздушной линии должны осуществляться специализированных организаций. При этом суд не возлагал на ФИО1 обязанности осуществлять какие-либо строительные работы, учитывая, что само расположение самовольной постройки по отношении к границе земельного участка с соседним участкам с левой стороны не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, для целей размещения указанного объекта незавершенного строительства.

При этом материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО2 чинит препятствий истцу в исполнении указанного решения суда, а равным образом в осуществлении каких-либо строительных работ, необходимость проведения которых тем более не мотивирована ею.

Обращение истца в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушения прав истицы действиями ответчицы, суд не усматривает оснований для возложения на нее обязанности не чинить препятствий истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не приведено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчицы, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через ФИО4 районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья