Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2018 (11-257/2017;) от 22.12.2017

№ 11-17/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года г.Находка            

    Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г. Находки Приморского края от 26 октября 2017 года о возврате ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Самсонова Николая Борисовича,

У С Т А Н О В И Л:

    определением мирового судьи судебного участка №51 г.Находки Приморского края от 26.10.2017 ООО «Эксперт-Финанс-Чита» было возращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа с Самсонова Н.Б., в связи с его неподсудностью (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» не согласилось с указанным определением, обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что стороны воспользовавшись своим правом выбора между несколькими судами, определили договорную подсудность всех дел связанных с исполнением договора займа № 387181806, следовательно, мировой судья необоснованно отказал в принятии заявления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 26.10.2017 по доводам, изложенным в частной жалобе с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсонова Н.Б. задолженности по договору займа от 16.02.2017 № 387181806.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находки Приморского края от 26 октября 2017 заявление возвращено ООО «Эксперт-Финанс-Чита».

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства в части определения подсудности, поскольку место жительства должника и место заключения договора не находятся в границах судебного участка № 51 г. Находки Приморского края, а стороны договора при его заключении договорились о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Частями 2, 3 статьи 13 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из пункта 1.17 «индивидуальные условия договора займа» договора потребительского займа № 387181806 от 16.02.2017, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», правопреемником которой является ООО «Эксперт-Финанс-Чита» и Самсоновым Н.Б., стороны пришли к соглашению, что споры по искам заимодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения Договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения Договора займа, а именно Приморский край, г.Находка, ул. Спортивная, 2.

Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом заключения договора. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор, как это прямо указано в договоре займа.

Выводы мирового судьи о том, что стороны договора займа пришли к соглашению о рассмотрении именно споров, а не бесспорных требований по заявлению о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ, ст.36 АПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст.37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По смыслу указанных положений договора, исходя также из системного толкования положения статей 2, 3, 32, 122 ГПК РФ, определение сторонами подсудности споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, распространяется и на случаи обращения стороны в суд с требованием, по которому выдается судебный приказ.

На основании изложенного, учитывая, что вышеназванный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений по спорам между сторонами сделки, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поданного представителем ООО «Эксперт-Финанс-Чита», не имелось.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Эксперт – Финанс - Чита» на определение мирового судьи судебного участка №51 судебного района г.Находки Приморского края от 26 октября 2017 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г.Находка Приморского края от 26 октября 2017 о возврате ООО «Эксперт-Финанс-Чита» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с Самсонова Николая Борисовича – отменить, возвратив материалы по заявлению ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа в отношении Самсонова Н.Б. мировому судье судебного участка № 51 судебного района г.Находка - для выполнения требований главы 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          М.А. Чернова