Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 (2-3290/2022;) ~ М-2863/2022 от 15.11.2022

Дело № 2- 466/ 2023

УИД 37RS0022-01-2022-003559-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Вжещ Б.С.,

06 марта 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к Краевой Наталии Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома,

установил:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп») обратилось в суд с иском к Краевой Н.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома.

Иск обоснован тем, что на основании договора управления ООО "УК "Олимп" осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Краева Н.А. и Краев А.А. являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве на <адрес>.

В настоящее время в целом по <адрес> числится задолженность перед ООО "УК "Олимп" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 105 718 руб.68 коп., в том числе, пени в размере 7 641 руб. 48 коп. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Поскольку Краева Н.А. и Краев А.А. являются участниками долевой собственности по 1/2 доли у каждого, истец просил суд взыскать с Краевой Н.А. задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 52 859 руб. 34 коп., в том числе пени в размере 3 820 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 78 коп.

В судебное заседание после перерыва, объявленного 01.03.2023 года представитель истца Рыбакова Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась. Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Краева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, являющемуся его местом регистрации. С ходатайством об отложении судебного заседания, объявлении перерыва ответчик не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краев А.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчика Краевой Н.А., и третьего лица Краева А.А. Об ином месте жительства лица, участвующие в деле суд согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ не уведомили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 113, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Краева Н.А. и Краев А.А. являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом 8 по <адрес> осуществляет ООО "УК "Олимп", что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 13 ноября 2012 года.

25.08.2022 в отношении должника Краевой Н.А. мировым судьей судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением от 06.10.2022 данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется исходя доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 105 718 руб.68 коп., в том числе, пени в размере 7 641 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом. Данная задолженность определена с учетом установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договором управления от 22.04.2014 перечня услуг, тарифов на данные услуги, показаний приборов учета.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательства погашения данной задолженности перед истцом ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку Краева Н.А. и Краев А.А. являются участниками долевой собственности по 1/2 доли у каждого, то с Краевой Н.А. подлежит взысканию задолженность пропорционально ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 49 038 руб. 60 коп.

Кроме того в соответствии с п. 14, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Краевой Н.А. истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги размере 3 820 руб. 74 коп.

Проверяя расчет истца, суд находит его не обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Данные разъяснения распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Проверив расчет пеней за неоплату жилого помещения и коммунальных услуг, произведенный истцом, суд полагает его частично неверным, поскольку, истцом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды образования задолженности. Вместе с тем, учитывая, что оплата ответчиком не произведена, то следует применять ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения суда, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (вопрос 3).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляет 7,5%.

Следовательно, размер неустойки за спорный период составит 8515 руб. 74 коп., а 1/2 от этой суммы – 4257 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, в случае расчета пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, полученная общая сумма пени превысит заявленный к взысканию истцом размер пеней.

В связи с отсутствием оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что истцом заявлены к взысканию пени в меньшем размере, чем должно быть начислено за спорный период с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки, заявленной истцом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме суд также не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 78 коп.

Вышеуказанные расходы являлись необходимыми и подтверждены соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» к Краевой Наталии Александровне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества много квартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Краевой Наталии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 52 859 руб. 34 коп., в том числе пени в размере 3 820 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 руб. 78 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ивановов течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года