Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 от 07.02.2023

Дело **

УИД 42RS0**-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

судьи                                                                                                     Л.В. Кузьменко

при секретаре                                                      Д.Ю.Куруховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Александровича к Черкасовой Евгении Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Черкасов В.А. с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 395 862,04 руб.; произвести зачет и зачесть взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 379,41 руб. в счет погашения обязательств по исполнительному производству 62433/22/70003-ИП, возбужденному 06.04.2022 на основании исполнительного листа ФС020125131 от 04.07.2018 г. в пользу Черкасовой Е.А..

В обоснование иска указано, что стороны с 26.11.2011 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Советского районного суда города Томска от 07.09.2015. В период брака было приобретено жилое помещение с КН 42:20:0102055:1791 по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Ленина, д. 30а кв. 53, что установлено Решением Советского районного суда города Томска по делу 2-2820/2016 от 07.09.2015 года. В 2015 году ответчица обратилась в Советский районный суд с иском к Черкасову В.А. о разделе общих долгов супругов. Решением Советского районного суда города Томска по делу 2-2820/2016 от 07.09.201 было установлено, что 08.07.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Черкасовой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 625/2807-0002064 на сумму 406 256,66руб. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № 625/0040-0199039 от 13.02.2013.Судом также установлено, что кредитный договор № 625/0040-0199039 от 13.02.2013, был заключен с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Ленина, д. 30а кв. 53 и сумма кредита была направлена на покупку данной квартиры. Иск Черкасовой Е.А. был удовлетворен. Признаны обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, определены их доли по ?,также взысканы с Черкасова В.А. в пользу Черкасовой Е.А. 101 625 рублей в счет 1/2 доли уплаченных Черкасовой Е.А. платежей по кредитному договору, что установлено решением Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области дело № 2-64/2017 от 13.01.2017. Как установлено судом, 26.08.2013 Черкасова Е.А. обращалась с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества, который, определением от 21.11.2013г. оставлен без рассмотрения. Вышеуказанным решением суда также установлено, что на основании договора купли- продажи от 14.02.2013 Черкасовой Е,А. принадлежит квартира по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 30а кв. 53. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законе порядке. В 2017 году Черкасова Е.А. обратилась в суд с иском к Черкасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.01.2017 по делу № 2-64/2017 иск удовлетворен; Черкасов В.А. утратил право пользования жилым помещением, а также снят с регистрационного учета по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, д. 30а кв. 53.

В 2015 году Черкасова Евгения Александровна обратилась в суд с иском к Черкасову В.А. о взыскании 1/2 доли уплаченных платежей по кредитному договору № 625/0040-0199039 от 13.02.2013. Решением Советского районного суда г. Томска от 25.05.2018 по делу №2-1185/2018 иск удовлетворен частично; с Черкасова В.А. в пользу Черкасовой Е.А. взыскано 294 237,04 рублей за период с 14.05.2015 по 24.10.2017 в счет 1/2 доли уплаченных платежей. В соответствии со справкой ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 01.09.2022 на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство 62433/22/70003-ИП, возбужденное 06.04.2022 на основании исполнительного листа в пользу Черкасовой Е.А. задолженности в размере 300 379,41 руб.. В 2019 году Черкасова Е.А. без получения согласия истца, продала квартиру Лопухову Н.А., право его собственности зарегистрировано в установленном порядке 24.05.2019 года. Таким образом, истец указывает, что ответчица получила денежные средства за квартиру, продав ее, получив полностью деньги, а также, имеет право требования на взыскание задолженности по кредитному (ипотечному) договору, направленному на приобретение квартиры в размере 395 862,04 рублей, взысканных по решениям (101 625,00 + 294 237,04 = 395 862,04). В связи с тем, что Черкасова Е.А. полностью получила денежные средстве за продажу квартиры, а также имеет право требования на взыскание задолженности по кредитному договору, истец считает, что двойное получение ответчиком денежных средств за приобретенную квартиру является неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Черкасова Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что неосновательного обогащения за счет истца не приобрела и не сберегла. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Поддержала доводы отзыва, из которого следует, что согласно кредитному договору от 08.07.2014, заключенного с банком ВТБ, кредит в размере 406 256, 66 руб. был потребительский, а не целевой. Как установлено решением суда «часть кредитных денег была потрачена супругами на приобретение в совместную собственность квартиры по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 30а-53». В 2013 ответчиком была приватизирована квартира по адресу: г.Анжеро- Судженск, р.г.п. Рудничный, ул.Советская, 36-54, которая продана по договору купли-продажи от 08.02.2013 за 550000 руб.. Квартира по адресу: г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 30а-53 была приобретена по договору купли-продажи от 14.02.2013 за 1000000 руб.. Решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2015 обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13.02.2013, реструктуризированного в кредитный договор от 08.07.2014, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Черкасовой Е.А. признаны общим долгом, определены их доли по 1/2, с Черкасова В.А. взысканы в пользу Черкасовой Е.А. денежные средства в размере 101 625 руб. в счет 1/2 доли, уплаченных Черкасовой Е.А. платежей по указанному договору. Решением суда также установлено, что несмотря на то, что квартира по адресу г.Анжеро-Судженск, ул.Ленина, 30а-53 является общим имуществом супругов, после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений между сторонами квартира осталась в единоличном владении Черкасовой Е.А., при этом Черкасов В.А. действий по оспариванию данного права с момента расторжения в 2013 году брака, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, состоянием жилого помещения не интересовался, не обращался в суд за разделом имущества супругов. Также ответчик указала, что до настоящего времени Черкасов В.А. не выплатил взысканные по решениям суда денежные средства. Истец также долгое время не перечислял алименты на содержание сына, в связи с чем, имеет задолженность по алиментам.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела, судебных решений установлено, что в период брака сторон ими была приобретена квартира по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро- Судженск, ул. Ленина, д. 30а кв. 53, право собственности на которую было зарегистрировано за Черкасовой Е.А..

Брак прекращен 24.09.2013 года на основании решения мирового судьи от 22.08.2013.

Решением Советского районного суда г.Томска от 07.09.2015 обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13.02.2013, реструктуризированного в кредитный договор от 08.07.2014, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Черкасовой Е.А. признаны общим долгом, определены их доли по 1/2, с Черкасова В.А. взысканы в пользу Черкасовой Е.А. денежные средства в размере 101 625 руб. в счет 1/2 доли, уплаченных Черкасовой Е.А. платежей по указанному договору. Также установлено, что после расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений между сторонами квартира осталась в единоличном владении Черкасовой Е.А., при этом Черкасов В.А. действий по оспариванию данного права с момента расторжения в 2013 году брака, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, состоянием жилого помещения не интересовался, не обращался в суд за разделом имущества супругов.

Решением Советского районного суда г.Томска от 25.05.2018 с Черкасова В.А. в пользу Черкасовой Е.А. взысканы денежные средства в размере 294 237,04 руб. за период с 14.05.2015 по 24.10.2017 в счет ? доли уплаченных Черкасовой Е.А. платежей по указанному выше кредитному договору, расходы по госпошлине.

Также установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г.Томска о взыскании с Черкасова В.А. в пользу Черкасовой Е.А. денежных средств в размере 300 379,41 руб., было возбуждено в ОСП по Октябрьскому району г.Томска исполнительное производство, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 в соответствии со ст.46 Федерального закона Об исполнительном производстве окончено.

Из постановления от 29.11.2022 следует, что взыскание по ИД не производилось.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав, являются несостоятельными и правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности начал течь с даты продажи ответчиком квартиры, регистрация права собственности на которую за новым собственником произведена 24.05.2019, в связи с чем, обращение истца в суд в ноябре 2022 имело место с пропуском срока исковой давности.

    При отказе истцу в требованиях о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования произвести зачет денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

    Судья                                          Л.В.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023